明確依法支持權(quán)利人合并請(qǐng)求賠償人身?yè)p害與尋親費(fèi)用，明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害不適用免責(zé)事由，明確高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任的實(shí)體和程序規(guī)則……
為正確實(shí)施民法典，明確和統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義，最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐中遇到的新情況新問(wèn)題，制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），于9月26日發(fā)布，并自9月27日起施行。最高法民一庭負(fù)責(zé)人圍繞《解釋》中的“7個(gè)明確”進(jìn)行了詳細(xì)解讀。
明確非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)責(zé)任
審判實(shí)踐中，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的情形，既有拐賣、拐騙兒童等刑事犯罪行為，也有親子錯(cuò)換等民事行為，還有未達(dá)到刑事追訴年齡的未成年人實(shí)施的非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的行為。
《解釋》將監(jiān)護(hù)納入侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的民事權(quán)益予以保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)行為的民事制裁，與刑事制裁共同構(gòu)成制裁違法、救濟(jì)權(quán)益的一體兩翼，切實(shí)保障公民基本權(quán)益，維系親情穩(wěn)定。
最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人為尋親往往花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間和一定數(shù)額的金錢，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。《解釋》第1條以“恢復(fù)原狀”“禁止得利”為法理基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)了拐賣獲利刑事追繳與民事賠償?shù)年P(guān)系，規(guī)定“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持”。
此外，《解釋》明確，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)侵害了監(jiān)護(hù)關(guān)系這種身份利益，若造成了嚴(yán)重精神損害，依照民法典第一千一百八十三條關(guān)于“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人提出的精神損害賠償請(qǐng)求；但非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)構(gòu)成刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。
明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的實(shí)體和程序規(guī)則
《解釋》依法認(rèn)定監(jiān)護(hù)人和受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人，教唆、幫助侵權(quán)人，教育機(jī)構(gòu)以及校外侵權(quán)人的民事責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行，堅(jiān)決制裁教唆、幫助侵權(quán)，支持合理訴求，助力家校和諧，保障未成年人合法權(quán)益，護(hù)航未成年人身心健康成長(zhǎng)。
最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，針對(duì)學(xué)理與實(shí)務(wù)中關(guān)于民法典第一千一百八十八條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任還是全部賠償責(zé)任的爭(zhēng)議，《解釋》明確規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任。被監(jiān)護(hù)人無(wú)論是無(wú)民事行為能力人，還是限制民事行為能力人，均不得因其本人有財(cái)產(chǎn)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定，彰顯了保障未成年人合法權(quán)益和輕裝前行的司法理念。
民法典第一千二百零一條規(guī)定了學(xué)生在校內(nèi)遭受校外人員人身?yè)p害的責(zé)任承擔(dān)。針對(duì)審判實(shí)踐中反映的實(shí)體與程序問(wèn)題，《解釋》第14條作出規(guī)定：一是被侵權(quán)人可一并起訴實(shí)施侵權(quán)行為的第三人和教育機(jī)構(gòu)。二是如果訴訟時(shí)實(shí)施侵權(quán)行為的第三人能夠確定，一般不單獨(dú)列教育機(jī)構(gòu)為被告。三是訴訟時(shí)無(wú)法確定第三人的，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)可以先行承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。
明確用人單位責(zé)任的適用范圍和勞務(wù)派遣關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)
工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施違法犯罪行為，造成公私財(cái)產(chǎn)損失的情況時(shí)有發(fā)生。刑事案件認(rèn)定工作人員構(gòu)成自然人犯罪后，因財(cái)產(chǎn)損失較大，存在被害人難以通過(guò)刑事追繳、退賠獲得足額賠償?shù)那闆r。為彌補(bǔ)損失，刑事案件的被害人往往以工作人員所在用人單位為被告提起民事訴訟，請(qǐng)求用人單位依照民法典第一千一百九十一條用人單位責(zé)任的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，《解釋》明確，工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施犯罪不影響用人單位承擔(dān)民事責(zé)任，并協(xié)調(diào)刑事追繳、退賠與民事賠償?shù)年P(guān)系。分別規(guī)定了在執(zhí)行用人單位工作任務(wù)中實(shí)施的違法行為造成他人損害、承攬人根據(jù)定作或指示完成工作過(guò)程中造成他人損害的不同侵權(quán)責(zé)任，確保法律規(guī)定正確適用，依法維護(hù)勞動(dòng)群眾合法權(quán)益，保障被侵權(quán)人的損害得到填補(bǔ)。
明確機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的相關(guān)適用規(guī)則
《解釋》第22條明確，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動(dòng)措施等自身過(guò)錯(cuò)受到本車碰撞、碾壓造成損害，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保本車機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院不予支持，但可以依?jù)機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)約定支持相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。
最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，《解釋》就機(jī)動(dòng)車投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人不是同一人的責(zé)任承擔(dān)，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中第三者的認(rèn)定，因轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車造成損害時(shí)責(zé)任承擔(dān)的主觀要件問(wèn)題，人民法院貫徹嚴(yán)的基調(diào)，強(qiáng)化法定義務(wù)的履行和違法制裁，更好地保護(hù)群眾出行安全，保障被侵權(quán)人充分受償。
明確缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品自身?yè)p害屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍
產(chǎn)品責(zé)任是因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害時(shí)相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。缺陷產(chǎn)品造成他人損害的事實(shí)，包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任中財(cái)產(chǎn)損害的范圍，普遍認(rèn)同包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損失，但對(duì)是否包括產(chǎn)品自損，立法過(guò)程中和司法實(shí)務(wù)中都存在一定爭(zhēng)議。
最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，針對(duì)產(chǎn)品自損是否屬于產(chǎn)品責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)損害這一爭(zhēng)議，《解釋》第19條對(duì)此作出了明確規(guī)定，采納了上述第二種意見，規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成買受人財(cái)產(chǎn)損害，買受人請(qǐng)求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者賠償缺陷產(chǎn)品本身?yè)p害以及其他財(cái)產(chǎn)損害的，人民法院依照民法典第一千二百零二條、第一千二百零三條的規(guī)定予以支持”。
明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害不適用免責(zé)事由
《解釋》第22條明確，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。
最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，《解釋》準(zhǔn)確闡明民法典“最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”立法精神，強(qiáng)化動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人責(zé)任意識(shí)，維護(hù)動(dòng)物飼養(yǎng)管理秩序，保障群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。
明確高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任的實(shí)體和程序規(guī)則
現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害事件時(shí)有發(fā)生，對(duì)“頭頂上的安全”構(gòu)成重大威脅，被稱為“懸在城市上空的痛”。
《解釋》在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，依法合理確定具體侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的責(zé)任順位和責(zé)任范圍，依法支持被侵權(quán)人合理訴求。一是明確規(guī)定高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任。二是明確規(guī)定無(wú)法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。
“《解釋》施行后，我們將就《解釋》適用加強(qiáng)指導(dǎo)，確保案件審理中正確適用相關(guān)規(guī)則。同時(shí)，我們將強(qiáng)化審判經(jīng)驗(yàn)的研究總結(jié)和典型案例的宣傳，更好地貫徹落實(shí)民法典精神?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人說(shuō)。