□在任何犯罪構(gòu)成體系當中，無論是“三階層”還是“四要件”，客觀要素和主觀要素對于犯罪成立都是不可缺少的，而且從客觀要素到主觀要素的審查順序也是廣泛共識。無論是“三階層”還是“四要件”，都應(yīng)堅持從客觀到主觀的順序逐級遞進審查案件，這是階層審查思維的關(guān)鍵所在。
□證據(jù)審查的三大核心是：證據(jù)—證明—事實，這三者之間是階層遞進關(guān)系。司法人員在審查證據(jù)時應(yīng)堅持從證據(jù)到證明、再到事實的順序，層層過濾。具體來說，先對證據(jù)的證據(jù)能力進行審查，排除無證據(jù)能力的非法證據(jù)、補正證據(jù)能力待定的瑕疵證據(jù)，在此基礎(chǔ)上判斷證明力，進而得出待證事實能否認定的結(jié)論。在證據(jù)學(xué)上，證據(jù)能力與證明力是典型的階層關(guān)系。
“高質(zhì)效辦好每一個案件”是新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求。把案件辦準確，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，確保案件處理經(jīng)得起法律、歷史和人民的檢驗，是“高質(zhì)效辦好每一個案件”的基本前提。檢察機關(guān)承擔著將案件由偵查階段向?qū)徟须A段轉(zhuǎn)換的職責，對整個刑事司法體系的運作發(fā)揮重要審查把關(guān)作用，這也是檢察官被譽為“法律守護人”的重要原因。檢察官既是犯罪的追訴者，也是無辜的保護者，檢察官辦理刑事案件的過程，是一個對案件進行層層過濾與篩查、努力實現(xiàn)不枉不縱的過程，其中，階層審查思維貫徹始終。階層審查思維就是設(shè)置多道審查步驟，層層過濾，盡可能把不是犯罪的行為過濾掉的一種體系性思維，多個步驟之間是階層遞進關(guān)系。按照德國學(xué)者英格博格·普珀的說法，就是將一個思考的任務(wù)分解成一個個單一的、個別的思維步驟或決定步驟，并且將這些步驟合乎邏輯地整理排列好，第二步不會先于第一步，邏輯上第一步是第二步的前提。我國刑法學(xué)界一般將階層論等同于犯罪構(gòu)成體系“三階層”。事實上，階層審查思維作為一種司法邏輯方法，無論是在刑事實體法領(lǐng)域還是刑事程序法領(lǐng)域，都有廣泛應(yīng)用，其對于準確認定事實、正確適用法律具有重要意義。
階層審查思維在犯罪構(gòu)成判斷中的運用
階層思維應(yīng)用最廣為人知的當然是犯罪構(gòu)成（犯罪成立條件）領(lǐng)域。德、日刑法學(xué)犯罪構(gòu)成采取“三階層”，即構(gòu)成要件符合性—違法性—有責性?！叭A層”有一個復(fù)雜的發(fā)展演變過程，歷經(jīng)古典體系、新古典體系、目的論體系、新古典暨目的論體系、目的理性體系等，“不法—責任”的“二階層”體系也正變得越來越有力。不管如何演變，從不法到責任遞進過濾的階層審查思維沒有變化。一個案件的事實，如果不具有構(gòu)成要件符合性就不會進入到第二步違法性的判斷，而是直接出罪，只有具備構(gòu)成要件符合性才會進入到第二步違法性的判斷；在具備構(gòu)成要件符合性時也不會立即得出有罪的結(jié)論，而是要再經(jīng)過違法性的過濾，如果存在阻卻違法事由則直接予以出罪；如果具備違法性，才會進入到下一個步驟有責性的檢測，層層遞進過濾。我國傳統(tǒng)刑法理論采取犯罪構(gòu)成“四要件”，即犯罪客體—客觀方面—犯罪主體—主觀方面。“三階層”與“四要件”基本要素具有相通之處，具體案件的判斷不大可能出現(xiàn)截然相反的結(jié)論，但思維方式上確有差異，“三階層”是典型的階層思維，“四要件”更多是一種平面思維。
但是，在任何犯罪構(gòu)成體系當中，無論是“三階層”還是“四要件”，客觀要素和主觀要素對于犯罪成立都是不可缺少的，而且從客觀要素到主觀要素的審查順序也是廣泛共識。無論是“三階層”還是“四要件”，都應(yīng)堅持從客觀到主觀的順序逐級遞進審查案件，這是階層審查思維的關(guān)鍵所在。具體來說，在辦理案件過程中，首先要看是否存在客觀上成立犯罪的要素，只有經(jīng)過客觀判斷得出了肯定性的結(jié)論，然后才能進入主觀要素的判斷。原因在于，客觀判斷先于主觀判斷能夠最大限度地保證定罪首先依據(jù)的是一個人的客觀行為。刑法懲罰的是行為，先要確定是否存在這種行為，然后再來看這種行為是在行為人何種主觀心理狀態(tài)支配之下實施的。客觀要素表露于外，更容易被證據(jù)證明進而被承辦人認識和判斷；而主觀心理隱藏于內(nèi)心，必須通過客觀行為才能體現(xiàn)出來，先確定客觀要素，再根據(jù)客觀要素判斷主觀要素，這樣就能夠最大限度地保證定罪的正確性，防止隨意出入人罪。
階層審查思維在行政犯認定中的運用
隨著風險社會的來臨，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，行政犯增多。行政犯侵害的是行政秩序法益，其基本特點是以違反前置的行政法規(guī)為前提，對前置的行政法規(guī)具有從屬性。正因為如此，行政犯的罪狀結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出空白罪狀和引證罪狀的特征，也就是罪名的構(gòu)成要件和行為特征需要通過行政法規(guī)來確定；在違反前置的行政法規(guī)的基礎(chǔ)上，進一步達到嚴重侵害值得刑法保護的法益（獨立性）時才構(gòu)成犯罪，從這個意義上來說，行政犯具有“二次違法性”的特點。這里的“二次違法性”呈現(xiàn)出從行政違法到刑事違法的階層遞進關(guān)系。
上述行政犯的特點，決定了司法人員在審查認定行政犯時應(yīng)當堅持這樣的階層思維：第一步先進行從屬性判斷，也就是先判斷行為是否違反相應(yīng)的行政法規(guī)。在司法實踐中，這一步被形象地比喻為“找法”。這是因為行政犯是否成立以有無違反行政法規(guī)為前提，如果連違反行政法的依據(jù)都沒有找到，或者該行為在行政法上是允許的，就不得入罪。在找到行政法依據(jù)得出違反行政法判斷結(jié)論的基礎(chǔ)上，再進行第二步的法益侵害獨立性判斷，從實質(zhì)上判斷該行為有無達到侵害刑法保護法益的程度。值得注意的是，不能片面地認為，只要找到行政法依據(jù)就一定構(gòu)成犯罪，也不能將行政機關(guān)的認定意見直接作為入罪的依據(jù)，在進行法益侵害獨立性判斷時，行政法律的規(guī)定只具有作為認定犯罪線索的意義，要將違反行政法但不值得動用刑法的情節(jié)顯著輕微的行為排除在犯罪之外，也要將形式上違反行政法但實質(zhì)上并不侵害刑法保護法益的行為排除在犯罪之外。
階層審查思維在證據(jù)審查中的運用
證據(jù)審查的三大核心是：證據(jù)—證明—事實，被稱為司法證明的“EPF”，這三者之間是階層遞進關(guān)系。從審查角度來說，這里的證據(jù)、證明和事實分別是指證據(jù)能力、證明力和待證事實。司法人員在審查證據(jù)時應(yīng)堅持從證據(jù)到證明、再到事實的順序，層層過濾。具體來說，先對證據(jù)的證據(jù)能力進行審查，排除無證據(jù)能力的非法證據(jù)、補正證據(jù)能力待定的瑕疵證據(jù)，在此基礎(chǔ)上判斷證明力，進而得出待證事實能否認定的結(jié)論。在證據(jù)學(xué)上，證據(jù)能力與證明力是典型的階層關(guān)系。證據(jù)能力是指證據(jù)作為定案根據(jù)的資格，證明力是指具有證據(jù)能力的證據(jù)對于證明案件事實的作用和價值。證據(jù)能力與證明力在邏輯結(jié)構(gòu)上是天然的遞進關(guān)系，沒有證據(jù)能力就沒有認定事實的資格，當然也就談不上證明力。證據(jù)能力是證明力的前提，證據(jù)能力在邏輯上先于證明力。證據(jù)能力在先，證明力在后，這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的邏輯關(guān)系決定了在審查證據(jù)過程中，必然先審查證據(jù)能力，然后才能判斷證明力，從而促使司法人員有效貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，實現(xiàn)準確認定事實的目標。
這種從證據(jù)能力到證明力、再到事實認定的階層審查思維的好處在于，通過層層過濾，最大限度避免錯案。證據(jù)能力發(fā)揮著把守證據(jù)作為認定事實依據(jù)第一道關(guān)口的功能，通過證據(jù)能力的把關(guān)，把非法證據(jù)予以排除，把瑕疵證據(jù)予以補正，以防止非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)誤導(dǎo)事實認定，防止“帶病”起訴；證明力發(fā)揮把守第二道關(guān)口的功能，有證據(jù)能力的證據(jù)，證明力有大有小、有強有弱，只有把多個有證據(jù)能力的證據(jù)進行相互印證，才能準確判斷證明力，進而準確認定案件事實。證據(jù)能力與證明力的審查順序不容顛倒，錯案表面上看證據(jù)之間相互印證，但是用來印證的證據(jù)是沒有證據(jù)能力、應(yīng)當予以排除的證據(jù)，其所形成的印證只是“假象印證”，從而導(dǎo)致錯案，這實際上就是犯了先判斷證明力的邏輯錯誤。
（作者為全國檢察業(yè)務(wù)專家、江蘇省南京市人民檢察院法律政策研究室主任）