張家港市檢察院辦案團(tuán)隊(duì)提前介入該案、引導(dǎo)偵查。
【基本案情】
2014年8月至2018年5月，某水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱水處理公司）法定代表人沈某、財(cái)務(wù)經(jīng)理?xiàng)钅?，超出危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證中對(duì)酸洗廢液的經(jīng)營(yíng)范圍，在不具備去除酸洗廢液重金屬物質(zhì)工藝、能力的情況下，指使員工張某、凌某向28家鋼鐵企業(yè)回收3萬(wàn)余噸含鎘、鎳、銅、錳等重金屬物質(zhì)的酸洗廢液，收取處置費(fèi)用1240余萬(wàn)元。沈某、楊某等人將回收的2.4萬(wàn)余噸酸洗廢液僅作簡(jiǎn)單處理，對(duì)回收的6000余噸酸洗廢液未作處理，便以“凈水劑”名義非法出售給不具備處置重金屬物質(zhì)工藝、能力的印染企業(yè)用于中和廢堿，致使重金屬物質(zhì)附隨廢水、污泥排放。其間，在生態(tài)環(huán)境部門(mén)督促下，其仍未按規(guī)定安裝特定污染防治設(shè)施。沈某等人還采取不如實(shí)填錄危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單、提供虛假檢測(cè)樣本等方式逃避監(jiān)管。2020年12月11日，江蘇省張家港市檢察院以沈某等人涉嫌污染環(huán)境罪依法提起公訴。2022年6月6日，法院依法以污染環(huán)境罪判處沈某等人有期徒刑六年至二年六個(gè)月不等，各并處罰金。6月15日，沈某、楊某不服一審判決，提出上訴。12月13日，法院裁定駁回上訴、維持原判。2023年6月，該案例獲評(píng)江蘇省檢察機(jī)關(guān)打擊污染環(huán)境犯罪典型案例。
【檢察履職】
引導(dǎo)偵查，補(bǔ)充收集證據(jù)。2018年6月15日、7月19日，張家港市公安局分別對(duì)交代事實(shí)的張某、凌某以涉嫌污染環(huán)境罪提請(qǐng)張家港市檢察院批準(zhǔn)逮捕，并對(duì)沈某、楊某繼續(xù)偵查。6月22日、7月26日，張家港市檢察院以張某、凌某無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)，采取取保候?qū)徔杀ＷC訴訟順利進(jìn)行，依法作出不批捕決定，并建議公安機(jī)關(guān)針對(duì)超許可范圍處置危險(xiǎn)廢物的主觀故意、對(duì)環(huán)境造成實(shí)質(zhì)性損害、企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、共同犯罪地位作用及資產(chǎn)情況繼續(xù)取證。通過(guò)補(bǔ)充偵查，查明4人超范圍處置危險(xiǎn)廢物的主觀故意、存在環(huán)境實(shí)質(zhì)性損害以及共同犯罪地位作用。
調(diào)查核實(shí)，厘清危險(xiǎn)廢物處理專業(yè)問(wèn)題。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)咨詢省市兩級(jí)生態(tài)環(huán)境部門(mén)，了解危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可范圍、管理規(guī)范、收治流程、環(huán)評(píng)要求以及重金屬化學(xué)特性等；走訪調(diào)查同類企業(yè)，查明印染行業(yè)生產(chǎn)流程、污染物監(jiān)管范圍、處置方法；邀請(qǐng)專家論證印染企業(yè)污染物處置能力與污染危害因果關(guān)系及程度。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，沈某等人利用水處理公司危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)，以“以廢治廢”名義超范圍收集含重金屬酸洗廢液并出售給不具有處置能力的企業(yè)，屬于“非法處置”，因放任危險(xiǎn)廢物未經(jīng)無(wú)害化處置、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)至下游企業(yè)或排放，對(duì)危險(xiǎn)廢物處置數(shù)量認(rèn)定不應(yīng)以排放量為準(zhǔn)，而應(yīng)以環(huán)境實(shí)質(zhì)性損害整體認(rèn)定。經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，非法處置危險(xiǎn)廢物的數(shù)量從6000噸擴(kuò)大至3萬(wàn)余噸，追加認(rèn)定非法獲利1200余萬(wàn)元。
指控犯罪，證明犯罪性質(zhì)及責(zé)任主體。2021年12月6日，法院公開(kāi)審理該案，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)專家出庭，說(shuō)明含重金屬酸洗廢液處置流程及重金屬對(duì)環(huán)境的危害。在法庭辯論階段，辯護(hù)人認(rèn)為，該案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，沈某等人將酸洗廢液用于中和印染廢水屬“以廢治廢”，未造成環(huán)境污染不構(gòu)成犯罪。公訴人答辯：水處理公司以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，應(yīng)否定其法人人格；酸洗廢液與印染廢水實(shí)現(xiàn)酸堿中和反應(yīng)，可達(dá)去除含酸、堿有害物質(zhì)的目的，但超范圍的重金屬物質(zhì)未發(fā)生性質(zhì)改變，不屬于“以廢治廢”；該公司不具備重金屬物質(zhì)處置能力，直接或放任排放，均會(huì)造成環(huán)境實(shí)質(zhì)性損害。最終，審判機(jī)關(guān)采納檢察機(jī)關(guān)的指控意見(jiàn)和量刑建議。
能動(dòng)履職，發(fā)現(xiàn)并移送瀆職案件線索。辦案中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)水處理公司所在地的固體廢棄物處理管理部門(mén)工作人員接受宴請(qǐng)、禮品，存在放任污染環(huán)境犯罪行為的瀆職線索。檢察機(jī)關(guān)將線索移送至監(jiān)察委，目前已啟動(dòng)立案調(diào)查。
【典型意義】
準(zhǔn)確認(rèn)定超出范圍處置危險(xiǎn)廢物并轉(zhuǎn)嫁治污風(fēng)險(xiǎn)行為的性質(zhì)。該公司具有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，僅限于回收處理不含鎘、鎳、銅、錳等重金屬的酸洗廢液，在不具備技術(shù)條件、設(shè)施設(shè)備、處置能力情況下，超許可范圍收集、處置危險(xiǎn)廢物，且未經(jīng)無(wú)害化處理，假借水處理劑等化學(xué)藥品形式出售給無(wú)處置能力的下游企業(yè)使用，放任特定污染物未經(jīng)處置排放，造成環(huán)境實(shí)質(zhì)性損害，應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪。
圍繞環(huán)境污染實(shí)質(zhì)危害，強(qiáng)化引導(dǎo)偵查和證據(jù)審查。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)生產(chǎn)技術(shù)條件、危廢處置能力、處置流程等，強(qiáng)化引導(dǎo)偵查和自行補(bǔ)充偵查，厘清“以廢治廢”實(shí)質(zhì)，加強(qiáng)與生態(tài)環(huán)境部門(mén)協(xié)作，通過(guò)調(diào)查走訪、邀請(qǐng)專家等方式，明晰污染環(huán)境行為造成的實(shí)質(zhì)性損害。
依法把握刑事責(zé)任主體，重點(diǎn)打擊經(jīng)營(yíng)者和主要參與者。企業(yè)以從事非法危險(xiǎn)廢物處置活動(dòng)為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。對(duì)負(fù)責(zé)人、管理者以及負(fù)有直接責(zé)任的主要參與者、具體實(shí)施者，按照共同犯罪追究其刑事責(zé)任，達(dá)到重典治污、準(zhǔn)確打擊的目的。
（作者單位：江蘇省張家港市人民檢察院）