今年是毛澤東同志批示學習推廣“楓橋經(jīng)驗”60周年暨習近平總書記批示堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”20周年。為引導全省檢察機關堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，貫徹落實全過程人民民主理念，發(fā)揮檢察聽證在化解社會矛盾、促進社會治理、提升辦案質效等方面的作用，江蘇省人民檢察院近日印發(fā)了10個檢察聽證典型案例。
目錄
1.南京市人民檢察院張某某不服王某某等人附條件不起訴刑事申訴檢察聽證案
2.江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民檢察院督促整治醫(yī)療機構違法配制中藥制劑行政公益訴訟檢察聽證案
3.江蘇省張家港市人民檢察院程某某等人非法捕撈水產(chǎn)品檢察聽證案
4.江蘇省南通市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院督促治理道路噪聲污染行政公益訴訟檢察聽證案
5.江蘇省灌云縣人民檢察院陳某某故意毀壞財物檢察聽證案
6.江蘇省射陽縣人民檢察院張某某社區(qū)矯正期間跨市、縣活動法律監(jiān)督檢察聽證案
7.江蘇省揚州市江都區(qū)人民檢察院王某受賄、違法發(fā)放貸款審查逮捕檢察聽證案
8.江蘇省句容市人民檢察院步某某信訪檢察聽證案
9.泰州市姜堰區(qū)人民檢察院督促鎮(zhèn)政府對“事實孤老”實施救助檢察聽證案
10.江蘇省沭陽縣人民檢察院公安機關錯誤登記身份信息行政違法監(jiān)督檢察聽證案
案例一
南京市人民檢察院
張某某不服王某某等人附條件不起訴刑事申訴檢察聽證案
【關鍵詞】
未成年人犯罪 刑事申訴 聽證 矛盾化解
【要旨】
檢察機關在辦理未成年人犯罪案件中，被害人對附條件不起訴決定提出申訴的，檢察機關應堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，積極能動履職，依托檢察聽證，綜合運用領導包案、釋法說理、多方協(xié)同、檢察訓誡等方式促成實質性化解矛盾爭議，延伸聽證效果，推動實現(xiàn)“案結事了人和”的最佳效果。
【基本案情】
2021年12月10日晚，王某某等人（作案時均系未成年人）因張某某對王某某女友有失禮行為，以打耳光等手段教訓張某某，并取走價值人民幣五千余元的財物作為“補償”。2022年12月15日，南京市建鄴區(qū)人民檢察院（以下簡稱建鄴區(qū)院）經(jīng)審查認定王某某等人構成敲詐勒索罪，并作出附條件不起訴決定。2023年1月17日，張某某不服該附條件不起訴決定，向南京市人民檢察院（以下簡稱南京市院）提出申訴，請求檢察機關依法對王某某等人提起公訴。
【檢察聽證過程】
聽證準備。申訴案件受理后，南京市院成立了由分管領導、部門負責人組成的辦案組，調取原案卷宗、審查報告，充分聽取申訴人及其訴訟代理人意見，向王某某等人核實案件情況，并對其法定代理人開展家庭教育指導，幫助修復家庭關系。經(jīng)審查，原案認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，王某某等人實施犯罪行為時系未成年人，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，具有悔罪表現(xiàn)，附條件不起訴決定正確。為解開申訴人心結，南京市院再次當面聽取張某某及其訴訟代理人訴求，了解到其提出申訴的主要原因系案件發(fā)生后身心受到較大傷害，雙方就賠償未能達成一致。鑒于該案犯罪嫌疑人系未成年人且雙方矛盾較為突出，南京市院在征得當事人同意后決定舉行不公開聽證，專門邀請善于做矛盾化解工作的法學專家、熟悉未成年人身心特點的教育專家等擔任聽證員，提前將申訴書、未成年人幫教考察材料等相關案件材料送交聽證員審閱，并向聽證員詳細介紹案件起因、事實證據(jù)，以便聽證員深入了解案情。
聽證過程。2023年3月31日下午，張某某刑事申訴不公開聽證召開。主持人歸納案件爭議焦點，組織申訴人和原承辦單位圍繞案件定性、處理決定充分闡述意見。法學專家聚焦案件定性，認為王某某在得知張某某對女友有失禮行為后，糾集他人實施打耳光等輕微暴力行為教訓張某某，且在能夠取得更多財物的情況下僅取走少量財物作為“補償”，應認定為敲詐勒索罪，同時向申訴人介紹了未成年人刑事案件特別程序的意義。教育專家結合自身專業(yè)背景、工作經(jīng)驗，闡釋了對未成年人教育、感化、挽救的重要意義，并對張某某開展心理疏導，引導其緩解和釋放負面情緒。最后，三名聽證員從中立第三方角度發(fā)表評議意見，一致認為原案附條件不起訴決定符合法律規(guī)定。
聽證結果。聽證結束后，為有效化解矛盾，檢察官積極與案件當事人、訴訟代理人溝通，促成雙方就賠償問題達成一致意見，并對王某某等人開展訓誡。王某某等人向申訴人張某某真誠道歉。申訴人表示經(jīng)檢察機關和聽證員釋法說理，愿意接受道歉和賠償并簽署息訴罷訪承諾書。南京市院充分聽取聽證員意見，認為建鄴區(qū)院作出的附條件不起訴決定符合法律規(guī)定，依法答復了申訴人。
后續(xù)工作。鑒于王某某等人在附條件不起訴考驗期內(nèi)積極參與社會服務，表現(xiàn)良好，建鄴區(qū)院決定將王某某等人的附條件不起訴考驗期縮短至六個月，并于2023年6月15日對王某某等人依法作出不起訴決定。王某某等人順利升學就業(yè)，回歸社會。
【典型意義】
1.檢察機關辦理被害人不服附條件不起訴的申訴案件，可通過領導包案、不公開聽證等方式，強化案件辦理的示范效應。該案系南京市首例不服附條件不起訴決定的申訴案件，南京市院高度重視，高效配置司法資源，采取院領導帶頭包案、開展不公開聽證等方式辦理此案，有助于贏得申訴人信任、打開申訴人心結，實現(xiàn)了“案結事了人和”，對今后此類案件的辦理具有積極的指導意義。
2.檢察機關應依法科學準確選取聽證員參與聽證，充分發(fā)揮聽證環(huán)節(jié)調查分析、釋法說理作用。申訴人對未成年人犯罪案件辦理原則、未成年人刑事案件特殊程序不理解，檢察機關應在準確把握案件爭議焦點基礎上，結合聽證目的選取有相關專業(yè)背景的聽證員并做好會前溝通，由聽證員從法律適用、政策解讀、人情事理等多個角度，全方位開展釋法說理，促進矛盾有效化解和申訴人息訴罷訪。
3.檢察機關應自覺踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，依法能動履職，推動矛盾有效化解。檢察機關積極能動履職，通過釋法說理、檢察訓誡、幫教矯治、法治教育等方式，促進被附條件不起訴的涉罪未成年人充分認識自身行為錯誤并積極改正，在考察期間延伸不公開聽證效果。同時，采取綜合評估、聽取意見、縮短考驗期等方式幫助涉罪未成年人更好更快回歸社會，實現(xiàn)人生價值。
案例二
江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民檢察院
督促整治醫(yī)療機構違法配制中藥制劑
行政公益訴訟檢察聽證案
【關鍵詞】
行政公益訴訟 用藥安全 專業(yè)人員聽證 調查核實 社會治理
【要旨】
醫(yī)療機構未經(jīng)批準配制中藥制劑、藥方與制劑不一致等問題，存在用藥安全隱患，檢察機關應有所作為。此類案件專業(yè)性較強，檢察機關可以邀請專業(yè)人員開展公開聽證，進一步查明案件事實，維護社會公共利益。借用聽證員“外腦”，明確取證方向、解決爭議焦點、開展釋法說理，推進聽證實質化。做好聽證“后半篇文章”，促進檢察建議全面落實，助力綜合治理，實現(xiàn)高質效辦案。
【基本案情】
2022年3月，江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民檢察院（以下簡稱梁溪區(qū)院）在履職中發(fā)現(xiàn)，無錫市某?？漆t(yī)院在未取得醫(yī)療機構制劑許可證的情況下，提前按照固定處方煎制中藥液，存在用藥安全隱患。在該醫(yī)院醫(yī)師向患者開具“一人一方”的中藥處方后，藥師未按醫(yī)師開具的處方調劑藥品，而是將前述中藥液交付患者使用，致使藥方與制劑中所含中藥不一致，危及不特定患者的身體健康，侵害消費者合法權益。
【檢察聽證過程】
聽證準備。本案爭議焦點在于該醫(yī)療機構的行為屬于無證配制中藥制劑還是代煎中藥，是否損害社會公共利益，且案涉醫(yī)療機構用藥安全問題專業(yè)性較強，相關職能部門監(jiān)管職責交叉，存在事實認定難、職責區(qū)分難。為此，梁溪區(qū)院決定以公開聽證方式開展調查，邀請省經(jīng)方專業(yè)委員會、無錫市中醫(yī)藥管理局、省藥監(jiān)局無錫檢查分局等單位專業(yè)人員作為聽證員。經(jīng)與聽證員充分溝通，明確調查重點：一、該醫(yī)院是否具備配制中藥制劑的合法手續(xù)，中藥配制、存放過程是否符合質量安全標準；二、醫(yī)師開具處方后，醫(yī)院未按照“一人一方”調制藥品交付患者，應當承擔何種責任。據(jù)此，梁溪區(qū)院開展系列調查工作：調取醫(yī)院醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證、執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書等材料；現(xiàn)場查看涉案場所并拍照固定；詢問相關工作人員具體操作流程；商請區(qū)市場監(jiān)督管理局對“中藥液”“固定處方單”等極易滅失的證據(jù)進行查封、扣押。
聽證過程。2022年4月28日，梁溪區(qū)院召開由檢察長主持的公開聽證會，邀請專業(yè)人員作為特約檢察官助理協(xié)助主持。聽證會主要圍繞上述兩個調查重點問題展開。該醫(yī)院對沒有按照“一人一方”交付患者沒有異議，但辯稱其給患者的中藥液原材料系合法途徑購得，且按照固定處方煎制，對患者沒有危害。對此，梁溪區(qū)院現(xiàn)場示證，證明中藥制劑依照相關法律法規(guī)須經(jīng)報備許可后方可生產(chǎn)，但該醫(yī)院并未取得中藥制劑配制許可。聽證員在示證基礎上，進一步詢問以下問題：一是涉案中藥液的生產(chǎn)流程及保存情況；二是中藥處方的開具及藥品調劑過程；三是藥監(jiān)部門和衛(wèi)健委的履職分工情況。聽證員經(jīng)集中評議一致認為，中藥之效用因人而異，開具處方應嚴格執(zhí)行“一人一方”，該醫(yī)院未取得中藥制劑許可，將事先熬制好的中藥液交付患者使用，致使處方與制劑中所含中藥不一致，且中藥液存放過程不規(guī)范，存在用藥安全隱患，損害社會公共利益。同時，對醫(yī)院未取得醫(yī)療機構制劑許可配制并銷售中藥制劑、未按照規(guī)定調劑處方藥品等違法事實應由哪個機關進行監(jiān)管的問題，聽證會明確區(qū)市場監(jiān)督管理局對藥品負有監(jiān)管職責，區(qū)衛(wèi)生健康委員會對處方開具、調劑、保存負有監(jiān)管職責。
聽證結果。2022年5月，梁溪區(qū)院根據(jù)聽證意見依法分別向區(qū)市場監(jiān)督管理局、區(qū)衛(wèi)生健康委員會制發(fā)檢察建議，建議對某?？漆t(yī)院違法配制中藥制劑、藥師違規(guī)調劑處方藥品的行為依法進行調查和處理，強化對醫(yī)療機構配制中藥制劑的監(jiān)管，兩家單位全部采納。同年8月，區(qū)市場監(jiān)督管理局對醫(yī)院違法配制中藥制劑的行為作出沒收違法所得490966.02元，罰款300000元的行政處罰；區(qū)衛(wèi)生健康委員會對藥師未按規(guī)定調劑處方藥品的行為作出警告的行政處罰。
后續(xù)工作。2022年9月，梁溪區(qū)院跟進調查，確認該醫(yī)院已停止違規(guī)配制中藥制劑，中藥制劑均已改為對外采購。為客觀評價辦案成效，梁溪區(qū)院召開結案聽證會，邀請公益受損地的群眾代表參加，現(xiàn)場確認整改效果。聽證員結合本案向群眾開展普法教育，建議檢察機關以個案辦理推動類案治理。相關行政部門后對梁溪區(qū)所涉62家機構常態(tài)化開展聯(lián)合專項監(jiān)督執(zhí)法，查處相關違法行為12起，規(guī)范中醫(yī)診療及中藥制劑配制行為，切實維護消費者合法權益。
【典型意義】
1.以專業(yè)化聽證開展調查核實，助力高質效辦案。中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶，一定要保護好、發(fā)掘好、發(fā)展好、傳承好。聽證人員的合理組成是發(fā)揮檢察聽證功能的重要保證措施，對藥品安全領域等專業(yè)性較強的問題，檢察機關要充分借用“外腦”智慧，邀請專業(yè)人員協(xié)助開展調查核實，梳理案件爭議焦點難點，明確調查核實方向。在全面調查核實的基礎上，組織公開聽證，借助聽證員的專業(yè)優(yōu)勢，對案涉專業(yè)問題進行客觀論證，查明公共利益受損情況，準確識別、確定負有監(jiān)管責任的行政主體，解決多個違法行為交叉時責任認定的難題，從而精準制發(fā)檢察建議，切實維護社會公共利益。
2.以全過程參與發(fā)揮聽證員作用，推進實質化聽證。踐行全過程人民民主，充分保障聽證員全程參與、答疑解惑和發(fā)表意見的權利。聽證準備階段，檢察機關積極組織聽證員會商案情，指導調查方向，梳理聽證焦點；公開聽證階段，聽證員充分提問，釋明相關專業(yè)概念，發(fā)表聽證意見，開展現(xiàn)場普法教育；后續(xù)工作階段，檢察機關及時反饋監(jiān)督結果，聽證員協(xié)同檢察機關跟進監(jiān)督，有效提高聽證質效，增強司法公信力。
3.以能動履職助力社會治理，做實“后半篇文章”。公益訴訟案件公開聽證會也是一次公益訴訟檢察工作的宣講會。開展公益訴訟案件聽證工作，有利于提高社會各界對公益訴訟檢察的接受度、認可度，形成維護公共利益的執(zhí)法合力。檢察機關通過加強跟進監(jiān)督，積極參與社會治理，從個案監(jiān)督拓展到類案監(jiān)督，推動行政機關聯(lián)合開展藥品安全專項行動，解決區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)普遍存在的用藥安全公益受損問題，達到“辦理一案，治理一片”的效果。
案例三
江蘇省張家港市人民檢察院
程某某等人非法捕撈水產(chǎn)品檢察聽證案
【關鍵詞】
不起訴 普法責任 輕罪治理 聽證
【要旨】
對群眾認知有偏差的長江流域的非法捕撈案件，檢察機關可以開展公開聽證厘清罪責，積極回應群眾關切。檢察機關將公開聽證作為落實“誰執(zhí)法誰普法”責任的重要方式，以案發(fā)地聽證為突破口，設置專家講解、以案說法授課等環(huán)節(jié)，結合公開聽證、集中訓誡等開展法治警示教育，引導樹立法治意識，促進輕罪治理。
【基本案情】
2020年4月27日至8月19日，在王某某（另案處理）的組織安排下，程某某、丁某某等10人，違反漁業(yè)管理法規(guī)和江蘇省長江干流禁漁規(guī)定，在長江張家港段江心沙島、通州沙島等處，采取徒手的方式抓捕螃蜞出售給王某某獲利。案發(fā)后，程某某等人認罪認罰、主動退贓。
2021年1月5日，公安機關將本案移送張家港市人民檢察院（以下簡稱“張家港市院”）審查起訴。張家港市院綜合考量案件犯罪情節(jié)、社會危害及認罪悔罪態(tài)度，擬對程某某等10名非法捕撈參與人員不起訴。為充分感化教育被不起訴人，引導社會公眾增強對長江大保護、十年禁漁等重大決策部署的理解，舉行公開聽證。
【檢察聽證過程】
聽證準備。張家港市院在辦案過程中，通過走訪沿江居民、咨詢專家等發(fā)現(xiàn)，沿江的張家港、常熟、太倉等地同類案件較多，非法捕撈較為普遍。部分沿江村民、漁民對“長江十年禁漁”有所了解，但對禁漁具體規(guī)定認識模糊、存在誤區(qū)，對案件從輕處理是否影響國家政策執(zhí)行存在疑慮。部分村民、漁民對螃蜞在長江食物鏈中的地位及生態(tài)價值不了解，對捕撈螃蜞是否構成違法犯罪存在疑惑。對此，張家港市院經(jīng)向蘇州市人民檢察院報告，兩級院決定聯(lián)合在案發(fā)地附近——長江邊的登瀛村舉行公開聽證。
兩級院上下一體，制定完備聽證方案，共同做好準備工作。為擴大聽證面，確保兼聽則明，從蘇州市檢察機關聽證員庫中，由程某某等人隨機選取7人作為聽證員，并提前告知案件情況、聽證事由等內(nèi)容；為全景還原辦案過程及專業(yè)問題，邀請水產(chǎn)專家、執(zhí)法人員、偵查人員、當事人等14人充分發(fā)表意見；為發(fā)揮本案的示范引領作用，引導增強法治意識，張家港市院發(fā)布聽證會公告，并前往登瀛村村委和村民家中，介紹案件處理、聽證意義、聽證程序等情況，邀請當?shù)劓?zhèn)村代表、村民等50余人旁聽，邀請10余家新聞媒體進行現(xiàn)場直播和公開報道。
聽證過程。2021年6月11日，公開聽證會召開。檢察機關介紹基本案情、辦案過程，分析捕撈螃蜞的社會危害性，闡述檢察機關對程某某等人不起訴及對組織者王某某提起公訴的意見和理由；水產(chǎn)專家重點對螃蜞的生活習性及生態(tài)價值進行專業(yè)解讀，專門指出大量捕撈螃蜞會破壞自然的生物群落結構，危害長江水域生態(tài)系統(tǒng)；漁政執(zhí)法人員對國家的長江禁漁政策進行解讀，就群眾比較關心的江邊垂釣、內(nèi)河捕撈等問題進行了解答；聽證員聽取介紹后，就禁漁區(qū)域、工具、方式以及受損漁業(yè)資源如何修復等提出問題，檢察人員、水產(chǎn)專家、當事人等進行一一回應。
聽證結果。7名聽證員審議后一致認為組織者和捕撈者應區(qū)別對待，同意對程某某等人作不起訴處理。檢察機關當場作出不起訴決定，進行公開宣告和集中訓誡，并采取以案說法的形式介紹寬嚴相濟刑事政策、普及長江禁漁法律法規(guī)?，F(xiàn)場旁聽村民紛紛表示將遵守長江大保護各項規(guī)定，積極向身邊人宣傳國家政策。
后續(xù)工作。2021年6月11日，張家港市院依法對程某某等人依法作出不起訴決定。案件辦理及公開聽證過程經(jīng)中央電視臺、檢察日報等宣傳報道，進一步提高聽證會普法效果。2021年7月20日，張家港市院前往登瀛村回訪，程某某等人時常現(xiàn)身普法，禁漁知識傳播效果更直抵人心，當?shù)胤欠ú稉瓢讣蠓陆怠?/p>
【典型意義】
1.借助檢察聽證厘清罪責，以公開贏公信。在“長江大保護”“長江十年禁漁”背景下，長江流域非法捕撈水產(chǎn)品的輕微犯罪屢禁不絕，長江沿岸居民受“靠江吃江”傳統(tǒng)影響易出現(xiàn)認識錯誤和僥幸心理，案件處理輕重失當或罪責不清均可能引發(fā)政策落實不當或群眾質疑。檢察機關可以借助公開聽證正確區(qū)分罪責，聽證前可以結合民俗傳統(tǒng)、違法性認知、案發(fā)態(tài)勢、政策宣傳等因素深入調查分析，準確把握聽證會需要解決的重點問題，闡明政策、法律依據(jù)，通過公開聽證回應群眾關切、促進輕罪治理。周邊區(qū)域類似案件頻發(fā)多發(fā)、治理問題相對突出的，可向上級人民檢察院報告，集中資源、上下聯(lián)動，提升公開聽證效果。
2.結合司法辦案在案發(fā)地聽證，提高聽證效果。檢察聽證應該在確保公平公正的前提下，結合辦案實際，充分考慮聽證地點、聽證環(huán)節(jié)等聽證要素，提高辦案效果。在地點選擇方面，可以將聽證會地點確定在案發(fā)地附近，使旁聽群眾的感受更加真切，能夠更好起到警示教育和宣傳普法的作用。在環(huán)節(jié)設置方面，除嚴格按照規(guī)定的環(huán)節(jié)開展聽證外，還可以設置專業(yè)知識講解、公開宣告、公開訓誡、以案說法授課、媒體采訪報道等環(huán)節(jié)，講清行為危害、入罪標準、法律政策以及檢察機關辦案理念，促進當事人真正認罪悔罪，引導社會公眾尊法守法。
3.依托聽證落實普法責任，促進社會治理。檢察機關公開聽證審查多發(fā)輕罪案件，不僅追求和保證個案的公正處理，也要發(fā)揮對當事人和社會公眾普法的作用。檢察機關可以選取具有法律背景、專業(yè)知識、對案件類型相對熟悉的聽證員，使公開評議更加科學、公正。對于案件涉及專業(yè)知識的公開聽證，可提前了解聽證員、社會公眾所普遍關心的問題，安排專業(yè)人員、專家學者等現(xiàn)場講解說理、輔助聽證，呈現(xiàn)偵查機關、行政機關以及當事人、專家學者等不同聲音，對公民的身邊人和身邊事進行普法、釋法，通過公開聽證履行普法責任和提高檢察機關在國家治理體系中的治理能力。
案例四
江蘇省南通市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院
督促治理道路噪聲污染
行政公益訴訟檢察聽證案
【關鍵詞】
行政公益訴訟 噪聲污染 公開聽證 專家論證 綜合治理
【要旨】
噪聲污染問題與人民群眾生活息息相關，是城市治理難題，檢察機關應有所作為。針對噪聲污染認定難、責任區(qū)分難、治理難的特點，檢察機關通過邀請聽證員做實做細調查核實工作，找準案件癥結所在后，通過“公開聽證+專家論證”，厘清相關職能部門權責，并對噪聲污染整改方案的可行性再次開展聽證，推動建立道路噪聲污染防治長效機制，形成以“我管”促“都管”的多方共治格局，守護人民群眾安靜祥和的生活環(huán)境。
【基本案情】
2013年8月，南通市東方大道高架快速路建成通車，全長13.01公里，時速80公里/小時，雙向6車道設置，是南通融入蘇南路網(wǎng)的重要組成部分。2019年以來，東方大道高架快速路南通經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（簡稱開發(fā)區(qū)）段兩側陸續(xù)新建多個住宅小區(qū)，快速路噪聲問題嚴重影響新建小區(qū)居民的生活、休息，引發(fā)信訪投訴。2023年3月底，南通市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院（以下簡稱開發(fā)區(qū)院）收到東方大道高架快速路開發(fā)區(qū)段噪聲擾民的線索，2023年4月6日，決定對該線索立案。經(jīng)委托檢測，案涉快速路沿線居民小區(qū)夜間環(huán)境噪聲值達60.6 dB（A），確認聲環(huán)境質量超標。因本案專業(yè)性較強，且涉及人民群眾反映強烈的問題，檢察機關遂決定公開聽證。
【檢察聽證過程】
聽證準備。一是針對案件性質，科學抽選聽證員。組建以檢察長為主辦檢察官的專門辦案組。在南通市人民檢察院指導下，從全市聽證員庫抽選了具有生態(tài)環(huán)保知識背景或資深執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的專業(yè)人士擔任聽證員。二是通過實地調查，切實找準爭議點。檢察官與聽證員一起詢問周邊居民、實地勘驗。經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，新建住宅小區(qū)與案涉快速路距離不足百米，且道路車流量大，機動車正常行使產(chǎn)生震動、摩擦自然噪聲。同時，部分非法改裝車在夜間“飆車”“炸街”產(chǎn)生人為噪聲。因噪聲成因復雜，監(jiān)管主體不明確，加之噪聲污染瞬時性、偶然性的特點，導致案涉快速路噪聲問題未得到有效治理。三是圍繞聽證重點，精心選定參會人。為共商防噪降噪治噪之策，做好噪聲污染治理工作，檢察機關召集相關職能部門，邀請聽證員、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、小區(qū)網(wǎng)格員及開發(fā)商代表等參加公開聽證，還專門邀請環(huán)保領域的法學專家參加聽證會。
聽證過程。聽證會上，檢察長介紹案情、展示調查資料。聽證員結合實地調查情況，重點詢問房屋質量驗收標準及各職能部門防噪的具體責任。各職能部門詳細回答了聽證員的詢問。針對本案爭議焦點先有城市道路后毗鄰道路新建住宅小區(qū)的“先路后房”噪聲污染防治的責任主體問題，聽取法學專家意見。綜合上述情況，聽證員進行了評議，提出三點意見：一是開發(fā)商在住房設計時應充分考慮毗鄰快速路可能對業(yè)主造成的噪聲污染問題，應對建筑物與道路間隔一定距離，并采取降噪減震措施。二是近年來，車流量增多、道路使用年限增長、人為噪聲違法問題等引起交通環(huán)境重大變化，地方政府應當組織有關部門和單位，共同開展道路噪聲治理。三是檢察機關應督促住建、交巡警等多個職能部門聯(lián)動履行噪聲污染監(jiān)管職責。
聽證結果。聽證結束后，開發(fā)區(qū)院向住建部門發(fā)出《檢察建議》，向交巡警部門發(fā)出《檢察提醒函》。上述職能部門積極落實檢察建議和檢察提醒。檢察機關跟蹤整改過程，與住建、交巡警、生態(tài)環(huán)境等職能部門聯(lián)合草擬了《東方大道高架快速路噪聲污染控制方案》（以下簡稱《控制方案》），明確各職能部門以及開發(fā)商的責任。
后續(xù)處理。開發(fā)區(qū)院牽頭相關職能部門，邀請聽證員及居民代表就《控制方案》的可行性進行公開聽證。聽證員對方案表示贊同，并指出，轄區(qū)高速公路、省道、大型公園等場所也存在噪聲、異味等污染，建議健全長效治理機制。各方深入落實《控制方案》，2023年5月以來，案涉快速路沿線房地產(chǎn)開發(fā)商與代建公司簽訂協(xié)議，落實噪聲防治費用900萬元，由代建公司招標投建聲屏障設施，同時住建部門下屬養(yǎng)護單位對道路開展定期維修養(yǎng)護，減少車輛行駛的自然震動。生態(tài)環(huán)境部門在道路沿線部署5處聲環(huán)境監(jiān)測點，實現(xiàn)24小時不間斷噪聲自動監(jiān)測。交警部門對非法改裝機動車開展專項整治活動。開發(fā)區(qū)院聯(lián)合聽證員對案涉快速路沿線居民進行回訪，均反饋沿線周邊聲環(huán)境得到改善，對整改效果表示認可。此外，根據(jù)健全長效治理機制的建議，開發(fā)區(qū)管委會牽頭制定《開發(fā)區(qū)2023年度治理噪聲異味污染進一步提升人民群眾獲得感專項行動方案》（以下簡稱《行動方案》），明確各部門職責分工，形成黨委領導、政府牽頭、檢察督促推進的工作格局。
【典型意義】
1.“實地調查+兩次聽證”，聽證員在全程參與中充分履職。本案中，聽證員參與了調查核實、責任認定、推動整改、跟蹤回訪各環(huán)節(jié)，為案件高質效辦理賦能。在調查中，檢察機關與聽證員共同實地走訪，及時固定公益損害事實，也讓聽證員更加真實、直觀地了解案件情況，找準了“先路后房”噪聲污染責任如何承擔的爭議焦點，為公開聽證和評議打下堅實基礎。在首次聽證中，聽證員提出科學的案涉問題，達成專業(yè)的評議意見，推動公開聽證實質化和專業(yè)化。在第二次聽證中，根據(jù)聽證員的建議，推動制定《行動方案》在內(nèi)的近遠期治理規(guī)劃，并督促落實落地，達到“辦理一案、治理一片”的效果。
2．“公開聽證+專家論證”，與會者在互動交流間達成共識。立足困擾群眾生活安寧的痛點難點問題，檢察機關進行公開聽證。針對案件專業(yè)性較強的特點，檢察機關不僅邀請具有專業(yè)知識的聽證員參加聽證會，還引入專家論證機制，從專業(yè)、中立角度分析、論證了民事主體和行政主體的各自噪聲污染防治責任，增強聽證的專業(yè)性和精準性。聽證員、行政機關、專家及其他與會者充分交流，做到專家釋義、行家解釋與群眾共釋相融合，逐步達成共識，為檢察官妥善處理案件提供了重要參考。
3.“多元監(jiān)督+協(xié)同共治”，各部門在統(tǒng)一領導下綜合履職。噪聲污染防治工作涉及多個行政機關，需跨部門綜合履職。檢察機關采納聽證意見，利用檢察提醒、訴前檢察建議、跟蹤監(jiān)督等方式開展多元監(jiān)督；延伸聽證效果，積極爭取黨委政府支持，推動行政機關打破部門壁壘，共同充分研究討論、共同會商形成方案、共同參與防噪減噪，形成污染防治合力，解決了長達4年的噪聲擾民問題，有效維護群眾的“安靜權”。
案例五
江蘇省灌云縣人民檢察院
陳某某故意毀壞財物檢察聽證案
【關鍵詞】
家庭矛盾 擬不起訴 改變擬處理決定 聽證
【要旨】
聽證會是檢察機關廣泛聽取多方意見的案件審查活動，理應尊重各方參與人的意見和建議。聽證會召開前，一般應當征得當事人同意，但當事人臨時反悔時，并非一律取消聽證會，而應尊重其他參與人尤其是聽證員的意見。聽證評議時，評議意見與檢察機關擬處理決定不一致的，檢察機關可以召開檢察官聯(lián)席會議研究討論，認為聽證員意見合理的，應當采納聽證評議意見，并及時向聽證員反饋。
【基本案情】
陳某某與妻子黃某甲因感情不和而長期分居，2021年2月9日二人因看望孩子問題發(fā)生矛盾，陳某某為泄憤將黃某甲弟弟黃某乙停放在路旁的白色本田牌轎車用磚頭砸壞，經(jīng)物價局鑒定，車輛損失人民幣7096元。2022年2月10日，灌云縣公安局以故意毀壞財物罪將該案移送江蘇省灌云縣人民檢察院（以下簡稱“灌云縣院”）審查起訴。
【檢察聽證過程】
聽證準備。受理本案后，灌云縣院認為該案事實清楚、證據(jù)確實充分，但情節(jié)輕微且系家庭矛盾引發(fā)，犯罪嫌疑人認罪認罰，擬作不起訴訟處理。然而，由于犯罪嫌疑人賠償尚未到位，未能與被害人達成刑事和解。對此，灌云縣院秉持“有爭議理順爭議，無爭議化解矛盾”的聽證理念，將涉案雙方當事人的矛盾化解作為聽證的核心要務，扎實做好聽證前準備工作。一是征求犯罪嫌疑人和被害人意見，為集中精力化解矛盾奠定基礎；二是確定聽證焦點，將引導賠償和解、促進家庭關系和諧作為主要目標；三是選取適合的聽證員，確保3名聽證員中有1人以上具有豐富的群眾工作經(jīng)驗。
聽證過程。征得各方當事人同意后，灌云縣院于2022年7月6日組織召開陳某某故意毀壞財物擬不起訴案公開聽證會。聽證會當天陳某某無故拒絕到場，主持人現(xiàn)場連線陳某某了解情況被拒。主持人向聽證員征求意見，大家一致認為陳某某事先同意聽證，而聽證會召開當天拒不到場，也未說明不愿意參加聽證。為維護聽證工作的嚴肅性，主持人聽取聽證員的意見后決定聽證會正常舉行，由被害人、辦案民警敘述了案發(fā)原因和經(jīng)過。鑒于犯罪嫌疑人拒不到場的行為，聽證員專門向被害人詢問雙方關系以及案發(fā)后的賠償與和解情況，并向辦案民警了解其認罪和認錯的態(tài)度及表現(xiàn)。
聽證結果。經(jīng)過聽證，聽證員一致認為，該案雖然犯罪情節(jié)輕微，且系家庭糾紛引發(fā)，不起訴可能有利于化解矛盾糾紛，但是從諸多表現(xiàn)看犯罪嫌疑人并沒有真正認識到自己的錯誤，認罪認罰從寬制度和不起訴的目的是教育挽救而不是放縱犯罪，建議檢察機關審慎作出不起訴決定。灌云縣院高度重視聽證員的意見建議，聽證會后立即由檢察長組織召開檢察官聯(lián)席會議，對案件事實和聽證情況進行充分討論，決定采納聽證員意見，對犯罪嫌疑人陳某某提起公訴。
后續(xù)工作。2022年9月2日，犯罪嫌疑人陳某某因犯故意毀壞財物罪，判處拘役三個月。判決后，灌云縣院又專門邀請聽證員參加反饋座談會，告知后續(xù)處理結果。聽證員紛紛表示，此案辦理讓大家更加深入了解了寬嚴相濟的刑事司法政策，更加彰顯司法辦案的公正正義。
【典型意義】
1.聚焦聽證目標，提升聽證實效性。聽證的核心內(nèi)涵是“聽取各方當事人的意見”，檢察機關組織召開聽證會，目的是以公開透明的辦案程序保障司法結果的公正，讓當事人充分感受到公平正義。檢察機關辦理的案件往往涉及到事實、證據(jù)、法律、政策等諸多方面，提前做好聽證預案，錨定聽證的焦點，可以有效提升聽證的質量和效率，使聽證活動聚焦于亟待解決的關鍵問題，同時也有助于當事人集中精力發(fā)表有價值的意見，避免聽證會糾纏于細枝末節(jié)，影響聽證效果。
2.把握規(guī)則尺度，保證聽證嚴肅性。征得當事人同意，是聽證會召開的一般前置條件。然而，對規(guī)則的把握，不能停留在字面本身。檢察機關對案件進行聽證，不僅要聽取當事人的意見，也要聽取聽證員的意見。對于當事人同意聽證后又無故拒絕到場的行為，檢察機關應當征求其他當事人以及聽證員意見。其他當事人和聽證員認為有必要繼續(xù)召開的，可以繼續(xù)召開，并將拒不到場的行為納入聽證內(nèi)容，一體作出評價。
3.尊重評議意見，增強聽證實質性。根據(jù)相關規(guī)定，聽證評議意見應當作為檢察機關處理案件的重要參考。雖然評議意見具有的是參考價值而非決定作用，但是聽證會的目的是促進司法公開，保障司法公正，提升司法公信，落實普法責任，促進矛盾化解。因此，當多數(shù)聽證員意見與擬處理意見不一致時，檢察機關應當審慎對待評議意見，必要時組織召開檢察官聯(lián)席會議進行研究，重新審視擬處理決定的合理性。經(jīng)研究認為聽證員意見合理的，檢察機關應當及時改變擬處理決定，并向聽證員反饋意見處理情況，切實提升檢察辦案質效。
案例六
江蘇省射陽縣人民檢察院
張某某社區(qū)矯正期間
跨市、縣活動法律監(jiān)督檢察聽證案
【關鍵詞】
社區(qū)矯正 跨市、縣活動 社會調查 公開聽證 類案治理
【要旨】
社區(qū)矯正涉及法律法規(guī)多，司法實踐對相關規(guī)定存在不同認識。接受社區(qū)矯正的貨車駕駛員能否跨市、縣經(jīng)營，不僅關乎法律制度落實問題，更關系人民群眾生計和社區(qū)矯正對象思想穩(wěn)定問題。對于司法實踐有爭議、關系當事人切身利益的重要問題，檢察機關可以通過公開聽證，充分聽取各方意見，妥善解決群眾急難愁盼問題，有效化解矛盾，達到案結事了人和。
【基本案情】
張某某因犯非法經(jīng)營罪被判處有期徒刑六個月，緩刑一年。2022年3月8日，張某某到鎮(zhèn)司法所接受社區(qū)矯正。因外出受限，其經(jīng)營的大貨車一直處于停運狀態(tài)。2022年7月4日，張某某向縣司法局申請“將活動范圍擴大至鹽城市范圍內(nèi)”?？h司法局認為，張某某的申請與省司法廳《社區(qū)矯正執(zhí)法管理工作規(guī)范（試行）》明確的“可以擴大至與居住地相鄰的1到2個縣（市、區(qū)）”的規(guī)定不符，未予批準。2022年7月26日，張某某向江蘇省射陽縣人民檢察院（以下簡稱射陽縣院）申請監(jiān)督。
【檢察聽證過程】
聽證準備。射陽縣院成立以檢察長為主辦檢察官的辦案組，調閱原案判決，并到張某某居住地走訪調查。經(jīng)查，張某某被判刑前主要從事大貨車運輸業(yè)務，是家庭主要收入來源。張某某接受社區(qū)矯正后，因活動范圍受限，其運輸業(yè)務無法正常開展，家庭失去收入來源。根據(jù)《社區(qū)矯正法》及相關法規(guī)，社區(qū)矯正對象因生活、工作、學習等原因需要經(jīng)常性跨市、縣活動的，應當批準；其活動范圍可以擴大至與居住地相鄰的1到2個縣（市、區(qū)）。張某某為開展運輸業(yè)務申請“將活動范圍擴大至鹽城市范圍內(nèi)”，是否符合“可以擴大至與居住地相鄰的1到2個縣（市、區(qū)）”，事關張某某切身利益，張某某、司法行政機關及當?shù)厝罕姶嬖诓煌J識。鑒于此，射陽縣院決定圍繞“從事運輸業(yè)務的社區(qū)矯正對象需要經(jīng)常性跨市、縣活動，可否將其活動范圍擴大至地級市范圍內(nèi)”這一爭議問題開展聽證。
聽證過程。2022年8月5日，聽證會在射陽縣院舉行。聽證會上，主持人介紹了基本案情、相關規(guī)定、社會調查情況，提出“從事運輸業(yè)務的社區(qū)矯正對象需要經(jīng)常性跨市、縣活動，可否將其活動范圍擴大至地級市范圍內(nèi)”的問題，引導聽證員和參與人圍繞這一焦點開展聽證。
張某某提出，其業(yè)務大多是線上接單的非固定線路的貨物運輸，出發(fā)地、目的地等均不固定，僅將活動范圍擴大至與居住地轄區(qū)毗鄰的1、2個縣，其運輸業(yè)務將難以為繼。司法行政機關負責人認為張某某表現(xiàn)良好，其申請具有一定合理性，但“于法無據(jù)，也沒有先例”。聽證員圍繞張某某所犯非法經(jīng)營罪、社區(qū)矯正表現(xiàn)及法律適用問題進行提問，張某某如實回答并表示認罪悔罪，司法行政機關負責人解讀了相關法律法規(guī)。
聽證員評議一致認為：檢察機關開展公開聽證，體現(xiàn)了善意解釋法律、嚴格適用法律的司法擔當；張某某的申請，具有重要性、必要性、合理性，并不違反《社區(qū)矯正法》對“跨市、縣”的規(guī)定；對法律條文的理解產(chǎn)生爭議時，應按照有利于當事人的原則進行解釋。
聽證結果。辦案組經(jīng)審查調查，全面聽取聽證意見，當場作出建議批準張某某申請的檢察意見，理由如下：一是現(xiàn)行法律法規(guī)對“正當理由”“跨市、縣活動”“相鄰”等詞語并無明確解釋，也無適合參考案例，故應按照有利于當事人的原則進行理解。二是“正當理由”包括但不限于“就醫(yī)、就學、參與訴訟、處理家庭或者工作重要事務等”，貨車運輸是張某某家庭主要收入來源，應認定為“重要事務”。三是對“相鄰”的理解不應局限于轄區(qū)位置的接壤，應從寬理解為空間距離的相近，張某某的申請并未明顯超出“相鄰”的范圍。四是對“跨市、縣活動”的理解，包括“離開所居住的市、縣”和“到其他市、縣活動”。張某某的申請不違反“跨市、縣活動”的要求。五是同意張某某申請，可以通過微信定位、電話報告等方式加強監(jiān)管，不致脫管漏管。
后續(xù)工作。2022年8月6日，射陽縣院向縣司法局發(fā)出檢察建議，督促其依法審查張某某的申請，并運用科技手段加強監(jiān)管?？h司法局采納了檢察建議，批準了張某某的申請。鑒于此案在司法實踐中具有一定的代表性，為統(tǒng)一同類案件的法律適用問題，在聽證形成一致意見的基礎上，經(jīng)深度調研，射陽縣院聯(lián)合縣司法局制定出臺《社區(qū)矯正對象外出從事運輸活動審批管理實施意見》，對從事運輸類工作的社區(qū)矯正對象跨市、縣活動的申請、審批、管理和監(jiān)督進行了細化和規(guī)范。
【典型意義】
1.關注實踐難題，積極開展公開聽證。聽證是高質效辦案的重要保障。對于法律法規(guī)不明確、司法實踐有爭議且涉及當事人切身利益的難題，可以組織公開聽證，讓各方充分表達訴求、說明理由，由聽證員客觀、公正、獨立地對相關問題作出評判。要保證聽證員全面掌握案情和相關法律規(guī)定，獨立、自主、充分進行討論并發(fā)表意見。本案中，張某某的申請具有重要性、必要性、合理性，也存在爭議性，在沒有明確解釋和可供參考案例的情況下，檢察機關組織開展公開聽證，引導各方就爭議問題進行充分討論，有效解決了實踐難題。
2.全面審查調查，圍繞爭議開展聽證。聽證是一項嚴肅的司法活動。檢察機關應圍繞當事人的監(jiān)督申請，全面審查案件，認真開展社會調查，查明聽證所涉及的事實、證據(jù)及法律法規(guī)，厘清爭議焦點，為聽證活動提供支撐。本案中，辦案組查閱原案并實地調查，及時厘清爭議焦點，引導聽證活動圍繞“從事大貨車運輸業(yè)務的社區(qū)矯正對象需要經(jīng)常性跨市、縣活動，可否將其活動范圍擴大至地級市范圍內(nèi)”展開。參與聽證人員圍繞爭議焦點各抒己見，聽證員圍繞爭議焦點認真聽、主動問、獨立評，聽證活動規(guī)范有序，取得了預期效果。
3.著眼類案治理，及時鞏固聽證效果。聽證是為了解決實際問題。對于經(jīng)聽證達成一致意見的問題，檢察機關可以當場作出決定。對于具有類案治理意義的個案，檢察機關可以聯(lián)合職能部門制定規(guī)范性文件，為解決類案問題明確標準、統(tǒng)一尺度。本案中，檢察機關認真聽取聽證意見，當場作出檢察意見，被職能部門全部采納。在聽證形成一致意見的基礎上，檢察機關聯(lián)合司法行政機關出臺規(guī)范性文件，有效鞏固了聽證成果，實現(xiàn)了從“個案辦理”走向“類案治理”。
案例七
江蘇省揚州市江都區(qū)人民檢察院
王某受賄、違法發(fā)放貸款審查逮捕檢察聽證案
【關鍵詞】
職務犯罪 采納少數(shù)意見 決定逮捕 聽證
【要旨】
檢察機關辦理職務犯罪案件時，應從案件特性、家庭情況等方面綜合考量嫌疑人的逮捕必要性。可組織檢察聽證，結合案件特點有針對性選任聽證員，全面聽取意見，切實發(fā)揮聽證實效。要高度關注少數(shù)聽證意見，確有價值的經(jīng)充分論證可予采納，并做好結果反饋和釋法說理，以聽證促公正、贏公信。
【基本案情】
2019年下半年至2020年1月，犯罪嫌疑人王某利用擔任某銀行揚州江都支行副行長（主持工作）所形成的便利條件，為他人在融資中介業(yè)務、支付中介費等事項上提供幫助，先后收受人民幣42萬元。2020年1月至2020年6月，犯罪嫌疑人王某明知借款人揚州某公司達不到相應貸款條件，仍安排工作人員，通過修改財務報表數(shù)據(jù)、簽訂虛假購銷合同等方式，違法發(fā)放貸款3000萬元，后該公司按期償還全部貸款本息，未造成損失。
王某系國家工作人員，因涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪，被采取留置措施。檢察機關受理案件后，王某家人及辯護人書面提出取保候審申請，主要理由為王某家庭情況較為特殊，父親、母親均身患重病，女兒患癌且面臨高考。
【檢察聽證過程】
聽證準備。揚州市江都區(qū)人民檢察院（以下簡稱“江都區(qū)院”）對王某犯罪情節(jié)、家庭情況進行了綜合審查和核實。對于是否決定逮捕，檢察官聯(lián)席會議討論存在不同意見：一種意見認為王某雖涉嫌犯數(shù)罪，但認罪態(tài)度較好，主動交待違法發(fā)放貸款的犯罪事實，且家庭情況較為特殊，從人性化辦案角度出發(fā)，可不予逮捕；另一種意見認為對王某不予逮捕可能影響職務犯罪案件后續(xù)辦理。為審慎處理，決定開展檢察聽證，全面聽取意見。根據(jù)本案同時涉及職務犯罪和金融犯罪、嫌疑人家庭特殊且家屬情緒需要疏導等特點，檢察機關從聽證員庫中選定3名具有社區(qū)工作經(jīng)驗、法律職業(yè)經(jīng)歷和金融從業(yè)經(jīng)驗的聽證員，對案件辦理提供專業(yè)意見，協(xié)助化解案件矛盾。會前，承辦檢察官向聽證員提供了相關聽證資料，介紹了案件情況和法律法規(guī)，明確本案聽證焦點：取保候審是否有助于緩解嫌疑人家庭困境，是否存在有礙調查的可能。
聽證過程。2023年4月21日上午，聽證會在江都區(qū)院檢察聽證室舉行，主持人介紹了王某受賄數(shù)額巨大，犯數(shù)罪，具有自首、部分退贓、認罪認罰等情節(jié)，以及王某家庭成員身體情況和女兒面臨高考的特殊現(xiàn)狀，并就本案爭議焦點進行了闡述和說明。三名聽證員分別從各自專業(yè)角度，就王某家庭實際情況、社會危險性等詳細進行了提問。承辦檢察官深入作了解釋說明：家庭方面，經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，王某個人債務較多，社會關系較為復雜，近五年未負擔家庭開支，所得收入均被用于還債，且平時對家庭疏于照顧，對家庭的積極作用不明顯。社會危險性方面，王某歸案后對受賄的犯罪事實均供認不諱，另主動交代違法發(fā)放貸款的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，目前已退贓13萬元，社會危險性較小。
聽證結果。評議過程中，聽證員討論激烈，存在明顯分歧：兩名聽證員考慮到王某特殊家庭情況，原則上同意對其取保候審，但希望檢察機關進一步加強對其家庭情況相關證據(jù)的搜集和審查，審慎作出處理決定，保證不會妨礙司法辦案；一名聽證員不同意對王某取保候審，認為王某對家庭沒有明顯積極作用，且其判緩刑的可能性較小，社會關系較為復雜，可能存在有礙調查的行為。承辦檢察官綜合考慮后認為，雖然多數(shù)聽證員同意對王某取保候審，但少數(shù)意見也具有較高參考價值，暫不當場作出決定。聽證結束后，檢察長再次召集檢察官聯(lián)席會議，對聽證意見進行審議。經(jīng)充分討論認為，家庭狀況不能抵消王某罪責，其在押狀態(tài)不影響家庭穩(wěn)定，且王某判緩刑的可能性小，不捕后再羈押反而容易引起家屬情緒波動，決定采納少數(shù)聽證員的意見，對王某予以逮捕。
后續(xù)工作。2023年4月21日，檢察機關根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，依法對王某作出逮捕決定。隨后將逮捕決定告知三名聽證員，并說明采納少數(shù)意見的依據(jù)，得到聽證員的一致認可。同時，該院向王某家屬詳細解釋逮捕理由，做好心理疏導，并與所在社區(qū)、學校對接，幫助解決家庭困難，有效化解王某家屬對檢察機關的不滿情緒。同年6月5日，檢察機關以王某犯受賄罪、違法發(fā)放貸款罪向人民法院提起公訴，數(shù)罪并罰，建議對其判處有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣二十二萬元。同年7月24日，法院作出有罪判決，全部采納了檢察機關的量刑建議。經(jīng)后續(xù)跟蹤，王某家庭未出現(xiàn)不良突發(fā)狀況，其女兒順利完成學業(yè)，被某高校錄取。
【典型意義】
（一）案件決策突出“細”，運用檢察聽證審慎決定。職務犯罪案件辦理中，檢察機關在首次決定是否羈押犯罪嫌疑人的時候，應結合案件具體情況及嫌疑人家庭情況，綜合評價逮捕必要性。在作出是否逮捕的決定前，尤其是內(nèi)部存在不同意見時，要厘清案件分歧及各自依據(jù)。必要時可組織檢察聽證，充分闡釋案件事實、法律適用以及擬作決定的依據(jù)，全面聽取聽證意見，審慎作出決定，有利于強化自我監(jiān)督和精準司法，增強人民群眾對司法公正的信心。
（二）聽證過程突出“實”，促進檢察聽證實質化。在開展檢察聽證前，要綜合案情、行業(yè)影響、家庭背景等，從聽證員庫中篩選性別、年齡、從業(yè)經(jīng)歷等方面適宜的人選，從不同角度輔助檢察機關作出司法判斷，同時要詳細制定聽證方案，提前歸納論證焦點。聽證過程中，要全方位客觀展示案件事實，深入解釋法律依據(jù)，幫助聽證員客觀、全面了解案件情況，確保聽證人員有效參與、聽證案件有效評議。
（三）聽證結果運用突出“真”，提升檢察聽證公信力。聽證意見是檢察機關處理案件的重要參考，在多數(shù)聽證員同意取保候審的前提下，少數(shù)聽證員的不同意見也值得高度關注。聽證結束后可以召開新一輪檢察官聯(lián)席會議，對少數(shù)意見再次進行充分評估，確有價值的可依法予以采納。不采納多數(shù)意見的，要及時向全體聽證員反饋處理決定，充分闡明采納理由，實現(xiàn)聽證員意見的實效化。
案例八
江蘇省句容市人民檢察院
步某某信訪檢察聽證案
【關鍵詞】
重復信訪 四級聯(lián)合聽證 司法救助 息訴罷訪
【要旨】
檢察聽證是實現(xiàn)“看得見的正義”的有效途徑，通過公開聽證一方面保障當事人的知情權和參與權，以群眾“看得見”、“聽得懂”的形式釋法說理，主動接受社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督，消除當事人和社會公眾對司法辦案的疑慮，解開當事人心結；另一方面更加公開透明地履行法律監(jiān)督職責，全面聽取聽證員、信訪人等各方意見，有利于檢察機關更加準確地認定事實、適用法律，依法公正地對案件作出處理。
【基本案情】
2006年8月14日，步某某向句容市公安局報案稱其被他人非法拘禁。后張某某、王某某等4人于2013年1、2月被相繼抓獲歸案。同年5月15日，句容市公安局以張某某涉嫌非法拘禁罪、非法持有毒品罪、王某某、黃某某、樊某某涉嫌非法拘禁罪，移送句容市人民檢察院（以下簡稱“句容市院”）審查起訴。原案承辦檢察官審查認為該案非法拘禁罪部分事實不清，證據(jù)不足，兩次退回補充偵查。同年11月18日，句容市公安局將非法拘禁罪部分撤回，后對相關涉案人員予以行政處罰，檢察機關以非法持有毒品罪對張某某提起公訴。
2016年11月18日，步某某不服句容市公安局撤回移送起訴決定，向句容市院申請監(jiān)督。句容市院經(jīng)審查認為張某某等4人涉嫌非法拘禁罪的事實不清、證據(jù)不足，未支持其監(jiān)督申請。自此，步某某先后68次向檢察機關信訪，并于2019年3月17日向最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）申請監(jiān)督。
【檢察聽證情況】
聽證準備。步某某反復申訴、信訪長達7年，屬于陳年積案，不僅其本人心力交瘁，同時也耗費大量司法資源。為了徹底化解矛盾，四級檢察院決定聯(lián)合召開檢察聽證會。四級院分工負責，由最高檢統(tǒng)籌指揮，明確聽證思路和方向，省、市兩級院負責方案擬定，句容市院負責具體落實。
為了全面、深入了解步某某的信訪請求，四級院檢察官先后3次接待步某某，其認為自己被張某某、王某某等四人限制人身自由長達兩天，應依法追究該四人的刑事責任。通過走訪調查了解到步某某因長期信訪，疏遠了家庭，父子關系緊張，步某某長年獨居在外，近年來還罹患腮腺癌，無人照料，也沒有生活來源。
為了準確回應步某某的信訪請求，檢察機關全面審查原案偵查、檢察卷宗及補充證據(jù)材料，并向原案承辦人了解原案偵查經(jīng)過和證據(jù)無法提取的原因。針對步某某因多年信訪導致父子關系緊張以及生活困難的情況，一方面精準選定法律專業(yè)人員、高級心理咨詢師、慈善組織人員擔任聽證員，參與釋法說理、心理疏導、救助幫扶等工作。為了消除步某某父子間的隔閡，檢察機關專門約見步某某兒子，做其思想工作，邀請其參與聽證會，協(xié)助勸導步某某放下心結，回歸家庭生活。
聽證過程。2022年9月8日，步某某信訪案在鎮(zhèn)江市人民檢察院召開檢察聽證會，由最高檢第十檢察廳員額檢察官主持。在主持人介紹原案案情、調查核實情況以及爭議焦點后，信訪人步某某及其代理律師詳細陳述了信訪請求和理由。針對步某某提出應當追究張某某等四人非法拘禁罪刑事責任的請求，原案偵查人員闡述了原案案發(fā)、偵查、取證經(jīng)過，解釋了原案證據(jù)無法提取的原因，步某某報案時只知道涉案人員叫“小范”、“小胖子”、“小王”、“江林”，無法明確人員身份，導致案件在7年后才得以偵破，到案后四人對案發(fā)時間、地點和拘禁人員等供述相互矛盾。原案承辦檢察官闡述了原案審查辦理過程、相關證據(jù)分析認定情況，由于兩次退回補充偵查，相關證據(jù)仍無法補充到位，無法認定非法拘禁的犯罪事實。在提問環(huán)節(jié)，聽證員分別從案件起因、偵破經(jīng)過、證據(jù)收集過程、信訪人身體和生活狀況等角度向信訪人和承辦檢察官進行了發(fā)問。經(jīng)過兩個多小時的公開聽證，聽證員經(jīng)閉門評議，一致認為原案事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，對公安機關的處理決定和檢察機關的監(jiān)督?jīng)Q定沒有異議。針對步某某因長期信訪導致心力交瘁和家庭關系緊張的情況，聽證員現(xiàn)場對步某某進行心理疏導；針對步某某的身體和經(jīng)濟狀況不佳的情況，建議檢察機關適時對步某某開展救助幫扶。
聽證結果。聽證員代表發(fā)表完聽證意見后，步某某及其代理律師表示認可和感謝。步某某兒子當場勸慰其父親放下心結，回歸家庭，并承諾贍養(yǎng)和照顧父親，父子二人冰釋前嫌，步某某也主動遞交了息訴罷訪承諾書。
后續(xù)工作。根據(jù)最高檢的指示，針對步某某遭受侵害，無法通過訴訟獲得有效賠償或者補償，現(xiàn)年老患病的情況，鎮(zhèn)江市兩級檢察院共同決定，為步某某申請25000元的國家司法救助金。慈善總會在聽證過程中了解該情況后，也為步某某申請到2000元的慈善救濟金。
【典型意義】
1.四級檢察院聯(lián)合聽證，推進矛盾實質性化解。該案由最高檢牽頭，省院主導，鎮(zhèn)江市院靠前指揮，句容市院積極落實，嚴格落實領導包案責任，四級檢察院能動履職，科學統(tǒng)籌，融公開聽證、司法救助、社會救助、心理疏導等為一體，合力推動矛盾化解。通過聽證會讓信訪人有理能講、有怨能訴、有惑能解，贏得信訪人信任和理解，促成信訪人放下心結。
2.科學選定合適的聽證員，充分發(fā)揮聽證員專業(yè)優(yōu)勢。檢察機關結合案件類型和信訪人特點，綜合考慮釋法說理、情緒疏導和后續(xù)幫扶等工作開展，科學選定人大代表、律師、心理咨詢師、社會組織人員等專業(yè)性、關聯(lián)性較強的人員擔任聽證員，把法理講清、把事理講明、把情理講透，讓檢察聽證真正發(fā)揮監(jiān)督辦案和化解矛盾的實效。
3.延伸聽證效果，做實檢察聽證后半篇文章。在辦案過程中，檢察機關充分尊重聽證員意見，針對聽證員提出的信訪人生活困難的問題，通過精準的司法救助解決信訪人的生活困難問題，讓信訪人感受到檢察機關的態(tài)度和溫情。同時檢察機關注重延伸辦案觸角，推動訴源治理，解決案件之外、情理之中的家庭矛盾，最終通過“公開聽證+親情感化+救助幫扶”，實質性化解了長達7年的信訪矛盾，真正實現(xiàn)案結事了人和。
案例九
泰州市姜堰區(qū)人民檢察院
督促鎮(zhèn)政府對“事實孤老”實施救助
檢察聽證案
【關鍵詞】
社會治理檢察建議 社會救助“事實孤老” 實質性認定 聽證
【要旨】
邀請當?shù)厝罕娕月犐婕盎鶎用裆Ｕ习讣墓_聽證，既利于增強檢察機關對該領域發(fā)出社會治理檢察建議的透明度和公信力，又利于促進行政機關對民生保障政策的實質性把握，消除履職風險，還利于檢察機關深入基層開展調查并集思廣益，提升社會治理檢察建議的科學性和有效性。
【基本案情】
吳某某系泰州市姜堰區(qū)某鎮(zhèn)某村67歲的獨居老人，身患多種老年疾病，基本喪失勞動能力，配偶去世多年，獨子吳小某2017年下半年外出打工后與家人失聯(lián)。2019年7月9日，吳某某因生活困難向所在村委會申請社會救助。村委會及民政部門經(jīng)審查認為，因吳小某下落不明，無法核實吳某某家庭成員總收入，難以認定吳某某符合最低生活保障標準。2022年12月7日，吳某某向泰州市姜堰區(qū)人民法院申請宣告吳小某失蹤，因缺少相關證明材料，后撤回申請。2023年3月21日，泰州市姜堰區(qū)人民檢察院（以下簡稱姜堰區(qū)院）在“大走訪大落實”活動中，接到吳某某求助。經(jīng)向民政部門了解，如果吳小某宣告失蹤，則根據(jù)吳某某實際情況，可認定其符合最低生活保障救助條件。因當事人取證能力欠缺等問題，2023年4月26日，姜堰區(qū)院決定受理支持吳某某申請宣告失蹤案，并同步開展檢察調查。該院向公安機關、電信運營商調取了吳小某行蹤軌跡及通話記錄，證明吳小某自2019年8月即未使用身份證參與社會活動。2023年5月19日，姜堰區(qū)院支持吳某某向人民法院申請宣告吳小某失蹤。為認定對吳某某實施最低生活保障救助、宣告失蹤公告期間臨時救助的必要性，優(yōu)化“事實孤老”救助工作，姜堰區(qū)院決定組織召開檢察聽證會。
【檢察聽證過程】
聽證準備。檢察人員對吳某某身體、經(jīng)濟狀況進行了取證固證。為便利吳某某參會，方便左鄰右舍基層群眾旁聽，檢察機關決定將公開聽證地點設立在吳某某居所附近的村小賣部。考慮到爭議焦點為相對專業(yè)的社會救助問題，檢察機關抽選了3名具有一定專業(yè)知識和基層經(jīng)驗的聽證員。召開聽證預備會議，由案件承辦人介紹基本案情、聽證核心焦點問題，以及社會救助、社會治理檢察建議等法律政策規(guī)定。聽證會邀請了民政局、司法局代表列席聽證會，并歡迎村民現(xiàn)場旁聽。
聽證過程。2023年5月17日，聽證會正式開始，主持人介紹了案件辦理情況；姜堰區(qū)司法局工作人員陳述了對吳某某法律援助情況；姜堰區(qū)民政局講解了最低生活保障救助條件等法律政策規(guī)定；吳某某所在村支部書記對吳某某生活現(xiàn)狀及村委會相關履職情況進行了說明。最后，吳某某提出懇請相關部門給予幫扶的請求。
聽證員圍繞吳某某有一子的情況下是否符合救助條件、吳某某在宣告失蹤公告期是否有臨時救助的必要，以及如何解決“事實孤老”群體救助難題進行了提問，各方作了回應。一名聽證員提出，兒子吳小某應當贍養(yǎng)父親吳某某，僅因兒子下落不明即給予吳某某最低生活保障救助，從而將吳小某的贍養(yǎng)義務甩給了政府，容易引發(fā)錯誤示范效應。檢察機關回應認為，現(xiàn)已查明吳小某處于失蹤狀態(tài)，兒子失蹤的不利后果不應由吳某某承擔，吳某某事實上無人贍養(yǎng)，與一般孤寡老人并無區(qū)別，其無生活來源，生活困頓，應獲得社會救助。一名聽證員要求民政局進一步介紹“最低生活保障”與“臨時救助”的區(qū)別。民政局工作人員闡明了臨時救助的應急性、補充性和過渡性特征。一名聽證員因旁聽群眾提出基層還有類似吳某某這樣的“事實孤老”存在，詢問檢察機關處理意見。檢察機關發(fā)表意見認為，根據(jù)群眾反映，當前還存在再婚家庭離異后繼子女無贍養(yǎng)義務，身份證件管理不嚴致名下有他人資產(chǎn)等形式上不符合孤寡老人救助認定條件，但事實上確為無人贍養(yǎng)且生活困頓的老人，檢察機關將開展專項檢察調查，督促納入社會救助范圍。主持人征求現(xiàn)場村民意見，絕大部分村民對吳某某等“事實孤老”遭遇表示同情，建議政府給予救助。
聽證結果。聽證員獨立評議后復會，依次發(fā)表意見。聽證員認為：關注孤寡老人和低收入人群是全社會責任。形式要件不符合最低生活保障救助條件，但事實上確屬無人贍養(yǎng)的“事實孤老”，檢察機關可以就吳某某屬于“事實孤老”應予以救助發(fā)出社會治理檢察建議；鑒于宣告失蹤并認定“事實孤老”需要時日，民政部門可以開展臨時救助；基層組織與檢察機關應通力協(xié)作，分別加強線索搜集和檢察調查，合力破解“事實孤老”救助問題。
會議結束后，村委會及時協(xié)助吳某某申請臨時救助；法院裁定吳小某失蹤后，民政部門對吳某某啟動了最低生活保障救助。2023年6月24日，姜堰區(qū)院針對“事實孤老”的救助問題向該區(qū)某鎮(zhèn)政府制發(fā)了社會治理檢察建議。
后續(xù)工作。收到檢察建議后，該鎮(zhèn)政府迅速開展行動。2023年8月24日，該鎮(zhèn)政府回復，在深入開展困難群眾排查行動中，新排查子女失聯(lián)無人贍養(yǎng)可納入貧困家庭4戶；新增15戶17人納入低保；進行低保擴圍新增重殘單人低保22人。
【典型意義】
1.公開聽證與信息公開相結合，提升社會救助工作與檢察決策公信力。社會救助關乎民生民利，關注度、敏感度高。檢察機關針對群眾對社會救助對象、救助方式的質疑，用公開聽證的方式，方便接受群眾監(jiān)督，聽取群眾意見，現(xiàn)場拿出證據(jù)依據(jù)，解答群眾代表疑問，提升群眾參與度，讓群眾看清依據(jù)、明白過程、理解結果，以公開贏公信。
2.公開聽證與促進履職相結合，化解行政機關履職疑慮與壓力。檢察機關通過公開聽證，現(xiàn)場示證釋法解疑答惑，聽取民聲民意，與行政部門一道研究完善履職依據(jù)及機制，消除履職難點、堵點，征求多數(shù)群眾的看法與意愿，幫助行政機關消除調整政策實施思路時的疑慮，緩解和消除行政機關履職壓力與風險，促進行政部門對救助標準作實質性把握，防止機械履職、片面履職。
3.公開聽證與檢察調研相結合，推進檢察溯源治理?！爸萋┱咴谟钕隆?。通過到鄉(xiāng)村街道、田間地頭現(xiàn)場召開公開聽證會，充分聽取人民群眾意見建議，收集法律監(jiān)督問題線索，落實落細檢察工作舉措，推進相關問題在基層得到根本解決。同時，發(fā)揮基層線索排查與檢察調查良性協(xié)作作用，在法治的軌道上解決“事實孤老”等民生民利問題。
案例十
江蘇省沭陽縣人民檢察院
公安機關錯誤登記身份信息
行政違法監(jiān)督檢察聽證案
【關鍵詞】
互換身份 行政違法 遠程聽證 檢察長主持
【要旨】
刑事申訴案件辦案過程中發(fā)現(xiàn)的行政違法監(jiān)督線索，檢察機關應當主動作為，通過公開聽證，搭建溝通交流平臺，讓行政機關和當事人更加了解案件的辦理程序和法律依據(jù)，以便及時糾正行政違法行為。對于因個人原因不能參加現(xiàn)場聽證的當事人，可通過遠程視頻的方式參與檢察聽證，確保聽證公開公正。檢察機關在組織公開聽證過程中，應充分調查、聽取各方意見，推動實質性解決問題，實現(xiàn)“案結事了人和”。
【基本案情】
湯某甲（1984年9月29日生）、湯某乙（1986年11月25日生）二人系兄弟關系。弟弟湯某乙因年齡不夠，在2006年1月9日，用哥哥湯某甲的身份證從公安機關申領了駕駛證（準駕車型B2）。2006年12月1日，哥哥湯某甲又用弟弟湯某乙的身份證申領了駕駛證（準駕車型C1）；2006年10月7日，哥哥湯某甲與張某某登記結婚。2007年2月28日，湯某甲和湯某乙二人故意隱瞞，二人均用自己頭像、對方的姓名等信息，互換身份辦理了二代身份證。在這個過程中，公安機關未嚴格審查。2008年4月14日，湯某甲犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年，緩期二年，判決書上載明的被告人姓名為湯某乙。同時，湯某乙在2019年3月27日協(xié)議離婚，但在離婚財產(chǎn)執(zhí)行過程中出現(xiàn)了執(zhí)行對象身份信息錯誤的問題。2023年1月16日，湯某乙向沭陽縣檢察院提出刑事申訴，請求撤銷交通肇事罪的刑事判決書。因互換身份證，給當事人雙方生活及行政、司法管理秩序造成嚴重困擾，為解決上述問題，沭陽縣人民檢察院（以下簡稱“沭陽縣院”）依法啟動行政違法監(jiān)督程序，恢復當事人正常生活，暢通刑事申訴案件辦理流程。
【檢察聽證過程】
聽證準備。一是充分調查核實。檢察機關先后從法院、公安機關、民政機關、湯某甲（因危險駕駛罪）服刑地的新疆阿克蘇市人民檢察院調取相關證據(jù)材料，并詢問了相關當事人和證人，委托新疆阿克蘇市人民檢察院對在當?shù)乜词厮臏臣走M行詢問調查。委托江蘇省蘇州市人民檢察院對湯某甲、湯某乙的筆跡進行鑒定，進一步確定二人身份。二是準確界定聽證焦點。結合案件事實，確定將“是否向公安機關發(fā)出檢察建議，更正湯某甲、湯某乙二人錯誤登記的身份信息”作為聽證焦點。三是科學制定聽證方案?？紤]到湯某乙在外地務工，且聽證會涉及多方，決定采用“遠程聽證”的方式，將會場設在沭陽縣院聽證室，邀請公安機關工作人員、具有人民監(jiān)督員身份且具備一定法律知識和社會閱歷的三名聽證員參與聽證，湯某乙以遠程視頻的方式接入聽證室。
公開聽證。2023年5月19日下午，沭陽縣院召開公安機關錯誤登記身份信息的公開聽證會。由檢察長擔任主持人，3名聽證員現(xiàn)場出席聽證會，公安機關經(jīng)辦部門負責人、湯某乙通過遠程視頻參加聽證。聽證會上，三名聽證員現(xiàn)場進行提問，并通過遠程視頻詢問了湯某乙有關情況。公安機關表示，在辦理時身份證未認真審核相對人的信息，導致錯誤辦理身份證，應予以糾正，同時，湯某甲、湯某乙二人冒用對方身份辦理身份證，屬于騙領身份證行為，應予以行政處罰。湯某乙表示，已認識自身行為的錯誤，希望公安機關更正錯誤的身份信息，并愿意接受處罰。隨后，聽證員在評議室進行獨立評議，并依次發(fā)表意見。聽證員一致認為，身份證關乎人民群眾的切身利益，身份證的不當使用，影響正常生活和社會管理；本案當事人故意冒用身份信息，騙取身份證，造成嚴重后果，公安機關在核實身份的時候，雖然因當事人的故意隱瞞，但仍然存在審查不細不實的過錯，應當予以糾正。
聽證結果。因刑事申訴案件等關聯(lián)案件的解決需要以身份信息的更正為前提，否則無法推動相關刑事、民事判決改判，因此，沭陽縣院充分聽取并采納聽證員的意見，認為應當對該案錯誤登記的身份信息予以更正。2023年5月23日，沭陽縣院向公安機關發(fā)出檢察建議，建議其對湯某甲、湯某乙錯誤登記的身份證登記項目及時更正、換發(fā)新證。
后續(xù)工作。公安機關在收到檢察建議后，進一步調查核實了相關情況。2023年10月18日，公安機關將湯某甲、湯某乙的身份證信息予以更正，并制發(fā)了新的二代身份證。同時，針對湯某甲、湯某乙故意冒用身份信息騙取身份證的行為，公安機關對湯某甲、湯某乙分別作出罰款人民幣一千元的行政處罰，并對冒用的身份證件予以收繳。目前，該案關聯(lián)的刑事、民事案件，正在辦理中。
【典型意義】
1.充分調查核實，保障聽證效果?；Q身份問題的解決，其關鍵是對雙方真實身份信息進行固定。在前期辦案過程中，檢察機關采取查閱卷宗、實地走訪、委托詢問、筆跡鑒定等多種方式進行了詳細調查取證，核實了關鍵證據(jù)，查清當事人真實身份，全面掌握了案內(nèi)案外情況。在堅實的調查基礎上，公開聽證得以順利開展，推動了問題的解決，取得了良好的社會效果。
2.厘清責任關系，助力問題解決。本案客觀上系當事人的故意隱瞞行為，導致公安機關核發(fā)身份證發(fā)生審查過錯，在這種情況下，通過公開聽證，檢察機關出示了調查核實的新證據(jù)，厘清了案件事實，引導各方充分發(fā)表意見，進而明確了當事人和公安機關各自應當承擔的責任，搭建了解決問題的平臺，形成了“直面問題、共商解決、釋法說理”的良性互動。
3.“現(xiàn)場+視頻”結合，提高司法效率。視頻聽證既是便民利民的實際舉措，也是智慧檢務的積極探索，讓檢察服務更加便捷。本案當事人遠在外地，無法到現(xiàn)場參加聽證，檢察機關采取“現(xiàn)場+視頻”相結合的聽證模式，保障了異地當事人在“零跑腿”的情況下參與聽證的權利，更好地滿足人民群眾的知情權、參與權、表達權，體現(xiàn)了檢察機關“我為群眾辦實事”的辦案理念，提高了工作效率，節(jié)約了司法資源。