文/婁毅
江蘇省徐州市睢寧縣人民檢察院
文/劉克江
江蘇省徐州市睢寧縣公安局
一、基本案情
2023年9月13日中午11時(shí)許，犯罪嫌疑人朱某駕駛非法改裝車輛行駛至一高架橋下時(shí)，遇輔警宋某在民警王某的帶領(lǐng)下設(shè)卡檢查違規(guī)車輛，后宋某至駕駛室窗前要求朱某熄火接受檢查。為逃避檢查，朱某趁宋某不備，從副駕駛座椅上拿起一玻璃水杯砸向宋某面部，同時(shí)駕駛改裝車輛加速闖卡逃離現(xiàn)場(chǎng)，致宋某面部腫脹受傷。經(jīng)鑒定，宋某傷情系輕微傷。
二、分歧意見
第一種意見認(rèn)為，輔警宋某被襲擊時(shí)，正在民警王某的帶領(lǐng)下依法開展車輛檢查公務(wù)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“人民警察”的職務(wù)行為，朱某暴力襲擊宋某的行為構(gòu)成襲警罪。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第2條的規(guī)定，輔警不具有人民警察身份，所以不能成為襲警罪的對(duì)象；且輔警并不屬于司法解釋中所認(rèn)為的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員類型，故其也不能成為妨害公務(wù)罪的對(duì)象?？紤]到宋某的傷情系輕微傷，所以朱某的行為不構(gòu)成犯罪，對(duì)其依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰即可。
三、評(píng)析意見
筆者贊同第一種意見。關(guān)于暴力襲擊輔警的行為，能否定性為襲警罪，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：
（一）輔警可以成為襲警罪的犯罪對(duì)象
刑法修正案（九）在刑法第277條增設(shè)了暴力襲警從重處罰條款；2021年刑法修正案（十一）將暴力襲警行為從妨害公務(wù)罪中分離出來，增設(shè)了襲警罪。從襲警罪的歷史沿襲來看，其設(shè)立經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的司法實(shí)踐，適用條件本應(yīng)較為成熟，但輔警能否成為襲警罪的犯罪對(duì)象卻一直存在較大爭(zhēng)議，主要存在“身份論”“公務(wù)論”“是否一起執(zhí)法區(qū)分論”三種觀點(diǎn)。
“身份論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，2016年11月國(guó)務(wù)院印發(fā)的《意見》第3條規(guī)定：“本法所稱警務(wù)輔助人員，是指依法招聘并由公安機(jī)關(guān)管理使用，履行本辦法所規(guī)定職責(zé)和勞動(dòng)合同約定的不具有人民警察身份的人員，主要包括文職、輔警兩類從事警務(wù)輔助工作的人員?！惫瘦o警不屬于人民警察，也不具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，所以自然也就不能夠成為襲警罪和妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象。
“公務(wù)論”認(rèn)為，襲警罪保護(hù)的法益是警務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，設(shè)置的目的主要是為了保護(hù)人民警察的執(zhí)法活動(dòng)，而非關(guān)注執(zhí)法人員是否具有政法編制。所以只要輔警在被襲擊時(shí)是在執(zhí)行被授權(quán)的管理公務(wù)，就應(yīng)當(dāng)以襲警罪對(duì)嫌疑人進(jìn)行定罪處罰。
“是否一起執(zhí)法區(qū)分論”注重強(qiáng)調(diào)“人民警察+輔警”的整體性，該種觀點(diǎn)認(rèn)為人民警察不包括輔警，但是按照《意見》的相關(guān)精神，當(dāng)輔警協(xié)助具有政法編制的人民警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)，因二者產(chǎn)生依附關(guān)系，所以二者的“公務(wù)”便成為一個(gè)緊密整體，此時(shí)可以將輔警視為人民警察，在此情況下對(duì)輔警實(shí)施暴力襲擊行為，構(gòu)成襲警罪。如果輔警單獨(dú)執(zhí)法，因民警與輔警二者不具有“整體性”，故暴力襲擊輔警的行為不構(gòu)成襲警罪。
筆者贊同區(qū)分論的觀點(diǎn)，主要理由有以下幾點(diǎn)：
首先，輔警協(xié)助人民警察進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，雖然暴力襲擊的是輔警，但考慮到二者的整體性，施暴人實(shí)際上妨害了人民警察的執(zhí)法活動(dòng)，侵害了警察執(zhí)法權(quán)。再者，如果僅僅因?yàn)樯矸莸牟煌?，?duì)共同執(zhí)法的人民警察、輔警進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，則顯然違背了平等保護(hù)的原則，在一定程度上損害了執(zhí)法的權(quán)威，與襲警罪維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威的立法目的相悖。
其次，立法者亦持“重公務(wù)、輕身份”的觀點(diǎn)。2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定：“未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！痹摻忉寣⒉痪哂芯幹频墓珓?wù)人員擬制為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)符合瀆職罪犯罪構(gòu)成的追究刑事責(zé)任，可見法律制定者更注重對(duì)于“公務(wù)”的實(shí)質(zhì)保護(hù)，而非編制“身份”?；诖擞^點(diǎn)，在輔警與民警具有“整體性”的情況下，將人民警察的界定擴(kuò)大解釋包括輔警，或者將其擬制成為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不僅符合立法者的價(jià)值評(píng)判，也沒有違背社會(huì)大眾對(duì)于警察范疇的普遍認(rèn)知。所以，輔警能夠成為襲警罪、妨害公務(wù)罪的對(duì)象。
（二）輔警成為襲警罪的犯罪對(duì)象需“依法”協(xié)助執(zhí)行公務(wù)
從“區(qū)分論”和西方域外國(guó)家對(duì)于襲警罪的立法來看，雖均認(rèn)可輔警可以成為襲警罪的犯罪對(duì)象，但卻不約而同地為輔警適用該罪名設(shè)置了一個(gè)先決條件，即輔警在被襲擊時(shí)需“依法”協(xié)助人民警察執(zhí)行公務(wù)。
為保證國(guó)家的管理有序，公民放棄一定的權(quán)利，交由受法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施管理活動(dòng)。但對(duì)于超出授權(quán)的職務(wù)行為，因不受法律所容忍保護(hù)，所以對(duì)執(zhí)法者的行為應(yīng)認(rèn)定為不法行為，需要進(jìn)行追責(zé)。所以，如果輔警的協(xié)助行為不具有合法性的基礎(chǔ)，那么襲警罪所保護(hù)的法益也無從談起，自然也就不存在襲警罪。對(duì)于合法性概念的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為主要包含兩個(gè)方面，即實(shí)體合法、程序合法。
實(shí)體合法強(qiáng)調(diào)輔警需在法律法規(guī)的授權(quán)之下開展工作。《意見》第9條對(duì)于輔警在公安機(jī)關(guān)及人民警察的指揮和監(jiān)督下，可以履行的職責(zé)作出了明確的規(guī)定；第10條、第13條對(duì)于不能夠?qū)嵭械男袨橐沧鞒隽私剐砸?guī)定。如果輔警違反諸如“不得單獨(dú)執(zhí)法”等禁止性規(guī)定，其“執(zhí)法”行為在實(shí)質(zhì)上便對(duì)公民的人權(quán)造成侵害。因其“違法”執(zhí)法在先，所以在此情況下暴力襲擊輔警不構(gòu)成襲警罪，這也解釋了筆者為何贊同“區(qū)分論”而不支持“公務(wù)論”。當(dāng)然，因?qū)嵺`情形的多樣性，還存在未違反禁止性規(guī)定，但是輔警的協(xié)助行為超出《意見》授權(quán)的情形?？紤]輔警執(zhí)法的權(quán)力來源，此種情形不能適用法無禁止即自由的原則，也應(yīng)認(rèn)定為“過度”執(zhí)法屬違法行為，否則將會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成較大侵害而無法進(jìn)行限制。
程序合法性的目的亦是為了保障人權(quán)，通過對(duì)輔警在執(zhí)法過程中的程序問題進(jìn)行分類評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)施暴人入罪與出罪間的均衡。對(duì)于評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以類比“非法證據(jù)排除”中對(duì)于提取證據(jù)程序?qū)彶榈臉?biāo)準(zhǔn)。對(duì)于沒有違反重要程序，沒有對(duì)執(zhí)法相對(duì)人造成較大侵害的程序瑕疵，仍然可以認(rèn)為其職務(wù)行為合法，同時(shí)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。如果因程序問題對(duì)執(zhí)法相對(duì)人的權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害，那么輔警的職務(wù)行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法，在此情況下，暴力襲擊輔警的行為就不應(yīng)以襲警罪進(jìn)行處罰，不能為了維護(hù)公務(wù)的權(quán)威性而讓公民為執(zhí)法者的過錯(cuò)承擔(dān)不利后果。
（三）正確理解“暴力襲擊”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
刑法條文對(duì)暴力襲擊的方式、程度等缺乏具體描述。實(shí)踐中，有的辦案人員認(rèn)為襲警罪系行為犯，與警察“動(dòng)手”即構(gòu)罪；有的辦案人員認(rèn)為“襲擊”具有主動(dòng)性、攻擊性，一般的反抗行為以及輕微的肢體沖突不構(gòu)成襲警罪。筆者認(rèn)為，暴力襲擊應(yīng)當(dāng)對(duì)“警察”的人身造成實(shí)害結(jié)果。
首先，輕微違法不屬于刑法的規(guī)制范圍。若將所有的襲警行為都以襲警罪論處，必然導(dǎo)致刑罰濫用。對(duì)未造成實(shí)害結(jié)果或未達(dá)到輕微傷的襲警行為，建議通過治安管理處罰的方式予以懲處，從而體現(xiàn)刑法的謙抑性精神，做到罰當(dāng)其罪。
其次，故意傷害罪基本犯與襲警罪基本犯的法定刑相同。在此情況下，考慮到故意傷害罪僅侵害了人身權(quán)一個(gè)法益，入罪標(biāo)準(zhǔn)為輕傷，但襲警罪侵害了公務(wù)和人身權(quán)兩個(gè)法益，為實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，對(duì)于襲警罪的“暴力襲擊”程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室鈧ψ锏妮p傷，以輕微傷為標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。
綜上，朱某暴力襲擊正在依法協(xié)助人民警察王某執(zhí)行公務(wù)的宋某，其行為構(gòu)成襲警罪。
