文/王偉
江蘇省射陽縣人民檢察院
文/王傳龍
江蘇省射陽縣人民檢察院
生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪構(gòu)成要件包括“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品”及“銷售金額”兩個方面。是否能夠成為刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪的依據(jù)，這直接關(guān)系到經(jīng)濟違法行為與經(jīng)濟犯罪的處罰邊界。2001年，《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條指出：“刑法第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。對本條規(guī)定的上述行為難以確定的，應(yīng)當委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進行鑒定?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，該司法解釋將產(chǎn)品質(zhì)量法中規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量標準確定為本罪中“偽劣產(chǎn)品”的認定標準，并且明確了鑒定意見在本罪認定中的地位與作用。但是，根據(jù)《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定的通知》第一條的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定并不是認定偽劣產(chǎn)品的必然條件。
在辦理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件中，常見做法一般根據(jù)鑒定意見或者前置法律規(guī)定判斷相關(guān)行為的違法性，以涉案金額判斷行為的刑事可罰性。這種做法是否合理？常見做法將“偽劣產(chǎn)品”概念進行絕對解釋，認為刑法、其他部門法、鑒定意見中的“偽劣產(chǎn)品”具有同一性。這種模式存在明顯問題。
一是經(jīng)驗層面，司法法條主義對實質(zhì)解釋的偏離。一方面，判斷“偽”時未考慮交易雙方自愿性。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪多發(fā)生于市場交易過程中，因此，交易雙方態(tài)度對行為認定具有較大影響。在交易過程中，雙方會形成口頭或者書面合同，約定標的物的規(guī)格、型號、質(zhì)量等。生產(chǎn)、銷售者為降低生產(chǎn)成本、牟取更大利益采取了仿造、冒充等手段，但是，交易雙方對產(chǎn)品的品質(zhì)是明知的且雙方交易是誠實的。此時，就無法認定為本罪刑事意義上的“偽”。另一方面，判斷“劣”時未權(quán)衡相關(guān)產(chǎn)品傷害性。產(chǎn)品質(zhì)量法不僅保護產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，也保護產(chǎn)品外在形式。司法實踐中存在著銷售標識不實的假冒產(chǎn)品或者以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品行為。這些產(chǎn)品具有使用價值，消費者沒有遭受較大的財產(chǎn)損失，產(chǎn)品也不存在著威脅消費者人身安全的不合理危險。司法機關(guān)不論產(chǎn)品實際質(zhì)量合格與否，將相關(guān)行為人認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，不適當?shù)財U張了本罪的規(guī)制范圍。
二是價值層面，對刑法基本理念的偏離。通常做法與刑法的人權(quán)保障理念、刑法謙抑性原則相悖離。通常做法中“偽劣產(chǎn)品”的司法認定需先判斷產(chǎn)品質(zhì)量是否違反刑法規(guī)范。在現(xiàn)代社會，產(chǎn)品更新?lián)Q代快，相關(guān)產(chǎn)品標準制定具有一定的滯后性，當產(chǎn)品并無法定的質(zhì)量標準時，就不存在產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的問題，自然也就不能認為行為人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。實踐中存在司法機關(guān)在此種情況下仍將行為認定為構(gòu)成本罪的情況。另外，將刑事違法判斷直接依附于行政法的規(guī)定或者鑒定意見，刑罰權(quán)的發(fā)動則不夠謹慎，刑法干預(yù)可能過于提前。刑罰制裁措施與其追求的結(jié)果之間不成比例，可能造成破產(chǎn)、失業(yè)等一系列社會問題，無法實現(xiàn)辦案三個效果的統(tǒng)一。
回歸司法實踐，刑法語境下的“偽劣產(chǎn)品”與其他部門法語境下的“偽劣產(chǎn)品”是否具有同一性？鑒定意見是否需要根據(jù)刑事認定標準再審查、再認定？這些問題均可以轉(zhuǎn)換成一個問題，即生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰邊界問題。厘清本罪法益以及本罪法益如何實質(zhì)分析，是認定本罪生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是否屬于“偽劣產(chǎn)品”的基礎(chǔ)。
生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪保護法益是多元的，既包括管理秩序?qū)用娣ㄒ?，也包括消費者個人合法權(quán)益。刑法的根本目的是維護公平、正義等基本價值。如果將秩序?qū)用娣ㄒ孀鳛楸咀锏闹饕ㄒ妫苋菀讓?dǎo)致刑法異變成行政法實施的強制手段。在司法實踐中對本罪所保護的法益應(yīng)從保障刑法根本目的實現(xiàn)角度進行現(xiàn)代化理解。只有當個人法益最終服務(wù)于個體公民時，此種公共法益才是合法的。本罪保護的主要法益，在現(xiàn)代理解下應(yīng)該是不特定多數(shù)消費者的生命、健康、財產(chǎn)安全。傳統(tǒng)做法將“偽劣產(chǎn)品”概念絕對解釋，有違本罪法益保護目的，使個案處理難以得到公正合理的處理。因此，有必要以本罪保護的法益為根基，獨立對“偽劣產(chǎn)品”的性質(zhì)進行判定。
一是在結(jié)果上，生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品需要造成嚴重的社會危害性。本罪的危害行為與風險面向是社會公眾，并不是單純指向某個被害人。為保護消費者權(quán)益，降低辦案機關(guān)的證明責任，立法者將本罪設(shè)立為行為犯具有一定的合理性。這并不意味著辦案人員在具體辦案過程中不考慮“傷害原則”，不需要考慮本罪所具有的欺騙性。在審查生產(chǎn)、銷售行為時，要考慮行為結(jié)果，即是否侵害或者威脅了消費者人身、財產(chǎn)安全。以一般人的理解就可以輕易判斷產(chǎn)品質(zhì)量，且雙方交易誠實自愿，在沒有具體受害人的情況下，司法機關(guān)就沒有必要適用本罪予以打擊。對于是否足以使一般人陷入錯誤認識的程度，可以從產(chǎn)品的外包裝、銷售價格、銷售方式等多方面進行綜合考量。
二是在品質(zhì)上，生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品應(yīng)該是明顯降低或者不具備產(chǎn)品應(yīng)有使用性能的產(chǎn)品。消費者購買相關(guān)產(chǎn)品的主要目的是獲取相關(guān)產(chǎn)品的使用性能及安全使用性能。偽劣產(chǎn)品需要明顯降低或者不具備產(chǎn)品應(yīng)有使用性能，并且侵害消費者的合法權(quán)益達到科處刑罰的程度。如果侵害消費者權(quán)益程度并不強，可以不作為刑法意義上的偽劣產(chǎn)品。例如，沒有按照產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定標注生產(chǎn)方法、廠址且未喪失使用性能、未侵害消費者權(quán)益的產(chǎn)品。在辦理相關(guān)案件過程中，不能完全將鑒定意見中“不合格產(chǎn)品”理解為本罪所規(guī)定的“偽劣產(chǎn)品”。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的入罪門檻應(yīng)高于行政違法行為，對于“偽劣產(chǎn)品”的認定標準也應(yīng)嚴于經(jīng)濟法、行政法對產(chǎn)品質(zhì)量的判定標準。
三是在交易過程上，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品違背正常的市場交易規(guī)則。本罪在實施過程中具有一定的欺騙性，如果買賣雙方對產(chǎn)品的質(zhì)量達成共識，且交易過程合法。此時，行為人就沒有侵犯消費者合法權(quán)益，雙方交易過程就應(yīng)該屬于民事法律的調(diào)整范圍，不需要動用刑法進行規(guī)制。例如，市場上常見的商家對瑕疵產(chǎn)品的處理。如果司法實踐將類似行為納入刑法打擊范圍，不符合刑法犯罪化的基本原則。
